на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-12887/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (г. Москва; далее - истец, ООО «Элеком») к ФИО1 и ООО «Немецкая электротехника» о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 1 000 00 рублей, а также расходов, понесенных при осмотре доказательств нотариусом , в сумме 9 200 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить вопрос о несоответствии действительности распространенных сведений, а также дать оценку утверждениям, содержащимся в статье, как являющимся
личную банковскую карту. После оплаты аренды помещения и оплаты услуг педагогов денежных средств не оставалось, в связи с чем никаких переводов денежных средств в адрес ФИО6 не производилось. По заявлению ФИО2 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО8 в присутствии ответчика произведен осмотр диалога в мессенджере между абонентом с телефонным номером, принадлежащим ФИО2, и абонентом, поименованным ФИО1, за период с 15 сентября 2017 г. по 27 июня 2018 г., по результатам осмотра которого оформлен протокол осмотрадоказательств, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 66/229-Н/99-2020-5-7. По мнению суда, из переписки следует, что истцу известно об обязательствах ее дочери перед ФИО2 по ежемесячным платежам в сумме 45 000 руб., которые истец выполняла каждый месяц. Указанная переписка, как указал суд, также подтверждает, что ФИО1 заказывала журналы, оплачивала и получала нужное количество печатных выпусков; оплачивала участие детей в различных фотосессиях, показах и неделях моды, размещала их фотографии в базе агентств, журнале «КМз сМЬ», действуя от имени родителей,
Дунне» является удмуртский, в отличие от сравнимых средств массовой информации (газет «Удмуртская правда» и «Известия Удмуртской Республики»); данная газета не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке. Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом ФИО7, суды установили, что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось. С учетом изложенного, суды обоснованного
платежное поручение от 03.11.2020 № 17. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Между тем, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскал 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и на осмотр доказательств нотариусом . Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Из
(2013), год выпуска: 2013, гос. № Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый по цене 1 316 960,00 рублей с оплатой в течение 5-ти дней с момента заключения договора; об обязании ПАО «МТС» передать ТС VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, гос. № Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый в день заключения договора купли-продажи. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 480 руб. расходов на осмотр доказательств нотариусом . До принятия решения судом первой инстанции 02.06.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил: 1) обязать ПАО «МТС» заключить договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, гос. № Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый по цене 1 316 960,00 рублей с оплатой в течение 5-ти дней с момента заключения договора; 2) обязать ПАО «МТС» передать ТС VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013,
в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции учтено, что рассмотренный спор не относится к категории простых дел, объем оказанных услуг обусловлен активной позицией Общества по оспариванию требований административного органа, осмотр доказательств нотариусом был необходим для доказывания существенных обстоятельств дела. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 25 750 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального
суд полагает, что с ответчика Васильевой ФИО137 в пользу ФИО1 ФИО136. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а с ответчика Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 ФИО135. с ответчика Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» подлежат взысканию расходы на осмотр доказательств нотариусом (публикации от 29.07.2016г.) в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., а с ответчика Васильевой ФИО138. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб. Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу УМВД России по Ульяновской области подлежат взысканию расходы на осмотр доказательств нотариусом (публикации от 30.06.2016г.) с ответчика Ульяновское молодежное общественное движение «Культурная инициатива» в размере 3 000 руб. и
подачи иска составляет 100 000 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по иску по день выплаты суммы задолженности в полном объеме Понесенные Истцом судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей, расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 36000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение факта наличия сведений в ЕГРН в сумме 450 рублей и расходы на осмотр доказательств нотариусом в сумме 18 306 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и ее ФИО4 ФИО9 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения просила в иске отказать в полном объеме, поскольку сумма в сто тысяч рублей была уплачена в счет будущей стоимости приобретаемой квартиры и является
