санузла на базе полуприцепа ? (вопрос ответчика); 3. Определить наличие потребительской ценности выполненной ООО "Формула КД" конструкторской документации (в целом либо в качестве составной части проекта) и в случае наличия потребительской ценности определить ее стоимость? (вопрос ответчика). Информация для экспертов: Предметом договора между истцом и ответчиком является разработка технического задания и последующая разработка конструкторской документации на изготовление передвижного раздвижного санузла на базе полуприцепа. В ходе экспертизы необходимо будет провести совместный с представителями сторон осмотр электронных носителей (переписки), поскольку по утверждению сторон, их взаимодействие происходило путем электронной переписки; конструкторская документация представлена ответчиком на электронном носителе. Документы и материалы в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии могут быть представлены в суд одним из следующих способов: - переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); - направлены по почте (почтовый адрес суда: 603082, г. Нижний Новгород, тер. Кремль, корп.9); - направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе
эксперта по судебному делу №А56-60141/2015 осмотр программного обеспечения? Обеспечено ли участие Истца при проведении осмотра программного обеспечения? Если нет, то почему? Если осмотр программного обеспечения производился, то производились ли при осмотре запуск программного обеспечения, проверка работоспособности? Если да, то каковы результаты? Если запуск и проверка работоспособности программного обеспечения не производился, то почему? В тексте Заключения имеется противоречие между исследовательской частью и выводами эксперта, а именно: согласно исследовательской части Заключения по первому вопросу при осмотре электронного носителя установлено наличие программных файлов (строка 2 таблицы №2, стр.20 Заключения). Одновременно с этим, вывод эксперта по вопросу №1 - «отсутствуют программные файлы» (абз.2 стр.33 Заключения). Поясните вышеуказанное расхождение. - В тексте Заключения имеется противоречие между исследовательской частью и выводами эксперта, а именно: в соответствии с перечнем документов, представленных на исследование (стр. 12-13 Заключения, исследовательской частью Заключения по первому вопросу (стр. 21 -22 Заключения) эксперту были представлены на исследование Техническое описание программы, а так
участию в рассмотрении настоящего заявления привлечено ПАО «СДМ-Банк», на которого возложена обязанность предоставить ответчику и конкурсному управляющему доступ к данным документам. Третьим лицом такой доступ был обеспечен, часть истребуемых документов получена конкурсным управляющим в ходе осмотра помещений ПАО «СДМ-Банк», что подтверждается актом совместного осмотра помещений от 21.01.2020. Однако большая часть имевшихся в названном помещении документов также касалась деятельности иных организаций, входящих в группу компаний «Феникс Петролеум», в том числе, ООО «Оператор». Из протокола осмотра электронного носителя информации, изъятого 20 сентября 2018 года в ходе выемки у ФИО6, следует, что на данном носителе обнаружены две папки: «книга покупок и книга продажи Оператор МНБ ФП» (6 файлов, содержащих сведения о покупках и продажах по организациям: ООО «Оператор», ООО «Муллинская нефтебаза», ООО «Феникс Петролеум») и «сканы по запросу» (3 папки: «ФП», «Оператор», «МНБ» и файл «Опись», в которых находятся скан-файлы: товарные накладные, счета-фактуры, доверенности, инвентаризации, реализации, ССО и т.д.), детальный анализ которых
сотрудниками внутренних дел в ходе обследования помещений («Старая почта», «Рабочий стол», «Programm files х86»), о чем свидетельствует протокол обследования помещений ,зданий, сооружений от 19.03.2019. О том, что содержащаяся информация не подвергалась изменению свидетельствует дата изменения копируемых папок - 19.03.2019-дата проведения осмотра обследования (Приложение №2, 2.1 к протоколу осмотра от 08.04.2019). Участие представителя организации и понятых в ходе осмотра жесткого диска и внешнего накопителя исключает возможность исказить информацию при ее копировании. После проведения процедуры осмотра электронных носителей и нового опечатывания угроза замены или повреждения информации, содержащейся на Maxtor IFX-M500TCB/GMR s/n NM13MWNO и жесткого диска WD 250 gb s/n WCAYV1592690 также отсутствовала, поскольку завершительная подпись налогоплательщика и других участвующих лиц на них не повреждена. Замечаний к протоколу в ходе проведения контрольного мероприятия от налогоплательщика не поступали, возражений после врученного протокола осмотра от 08.04.2019 организация не представила. Таким образом, вопреки доводам ООО «Мюль», протокол осмотра от 08.04.2019 № 3 содержит всю необходимую
изъятия у В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий электронных носителей информации, в которых может содержаться информация имеющая значение для уголовного дела. Цитируя положения ст.ст. 13, 29 и 165 УПК РФ, а также ст. 23 Конституции Российской Федерации ссылается на то, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения. С учетом отсутствия согласия В. на осмотр электронных носителей , полагает, что следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о разрешении производства осмотра предметов, изъятых у В. Настаивает на том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя может повлечь нарушение прав В. на тайну переписки, предусмотренных ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, а также привести к получению следственным органом недопустимого доказательства, имеющего решающее значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Ссылается на положения ст. 185 УПК РФ, которая прямо
и оценки сведений и документов, требующую от обвиняемой, не владеющей юридическими познаниями, понимания и осмысления информации, собранной по делу. Полагает, что срок ознакомления с материалами уголовного дела до 17.08.2022, то есть в течение 6 рабочих дней является недостаточным, поскольку ФИО1 не ознакомлена со значительной частью письменных материалов дела, вещественными доказательствами и аудиозаписями, имеющимися в материалах дела. Время, предоставленное обвиняемой ФИО1 для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами несоразмерно времени, затраченному следствием на осмотр электронных носителей информации и изъятых по уголовному делу предметов и документов. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям. 27.10.2021 ... <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 29.10.2021 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения
