Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года № 7/од утверждены Правила пребывания посетителей в указанном суде (далее также Правила). В силу пункта 3.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего при входе в здание суда сообщить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов о цели своего прибытия, предъявить в развернутом виде документ, удостоверяющий личность и судебное извещение (при его наличии), пройти контроль с использованием технических средств охраны, предоставить для осмотра личные вещи , соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов их служебных обязанностей, соблюдать порядок в здании и служебных помещениях суда. Нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных
конкуренции» в рамках конкурсной процедуры при формировании ряда положений закупочной документации, что может привести к ограничению конкуренции. Согласно пункту 3 Приложения № 2 к техническому заданию «Инструкция «Служебные обязанности и меры личной безопасности при осуществлении охраны на территории охраняемого объекта ТГАСУ» охранник имеет право в целях профилактики совершения террористических актов и иных правонарушений, при необходимости, производить осмотр вещей, рабочих и служащих, а также студентов и посетителей университета при обязательном присутствии сотрудника администрации университета. Осмотр личных вещей физических лиц при входе (выходе) на объект (с объекта) проводится при наличии достаточных оснований полагать, что в них находятся предметы, запрещенные к вносу (выносу), либо похищенные на объекте материальные ценности. Осмотр личных вещей может производиться только с согласия лица, у которого они находятся. При несогласии лица предъявить личные вещи для осмотра оно не допускается на объект, а при попытке выхода с Объекта задерживается, после чего вызывается наряд полиции. Из положений указанного пункта следует,
№ 178748. 4. Сервитут является частным, постоянным, действует бессрочно. 5. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, относятся на ООО «НБК». 6 Осуществление сервитута ООО «НБК» происходит в следующем порядке: ООО «НБК», в лице его работников и деловых партнеров, перечень которых устанавливается им самостоятельно, предоставляется право беспрепятственно, в любое время суток (круглосуточно) осуществлять проход (пронос движимого имущества) по кротчайшему пути через первый этаж административного здания по предъявлении удостоверений личности. ООО «Востокэнерго» не вправе осуществлять осмотр личных вещей и иного имущества работников и деловых партнеров ООО «НБК». 7. Обременение части административного здания сервитутом не лишает ООО «Востокэнерго» права владения, пользования и распоряжения этой частью административного здания. 8. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на административное здание, которое обременено этим сервитутом, к другому лицу. 9. В связи с установлением сервитута ООО «Востокэнерго» обязано: А) Производить все необходимые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе представлять необходимые правоустанавливающие
ул. Чапаева, д. 1, повлекшие срыв начавшегося запланированного богослужения религиозной группы Свидетелей Иеговы «<...>» и нарушение права административных истцов на свободу совести и вероисповедания, гарантированные ст. 28 Конституции РФ и ст.ст. 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: -инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела МОМВД России «Биробиджанский» Мавриной Т.А., выразившиеся в том, что она против воли административных истцов осматривала помещение актового зала, в котором уже началось богослужение; произвела осмотр личных вещей административных истцов Бибченко А.Н. и Луценко С.Н. без их согласия; в течение долгого времени в помещении актового зала составляла протокол осмотра, в то время как никаких правонарушений выявлено не было; -начальника отделения по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» Зверевой Ю.В., руководившей действиями подчиненной сотрудницы полиции Мавриной Т.А.; -эксперта экспертно-криминалистического отделения МОМВД России «Биробиджанский» Белокрылова В.Б., выразившиеся в том, что он прибыл на место проведения богослужения в актовый зал и ходил по данному
того, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для проведения осмотра личных вещей ФИО4 в рамках положения главы 8 о пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Газэнергосервис» - завод «Турборемонт» и, следовательно, привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 8.7 положения. Ссылается на то, что истец в комнату осмотра не приглашался, а какой-либо поверхности, на которую можно положить вещи для осмотра, на проходной не было. Ссылается на то, что он был согласен на осмотр личных вещей . В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала АО «Газэнергосервис» завод «Турборемонт» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
подпись стоит в графе «иные лица». Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о несоответствии протоколов следственных действий требованиям ч. 6 ст. 166, ч. 7 ст. 190 УПК РФ. Полагает, что изъятый у него телефон, по которому согласно выводам суда его курировал оператор, является недопустимым вещественным доказательством, поскольку в материалах дела имеются гарантийный талон и чек, подтверждающие покупку телефона ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на нарушение его конституционных прав при личном досмотре, указывая, что добровольное согласие на осмотр личных вещей он не давал, а свидетель ФИО9 в судебном дал не соответствующие действительности показания о том, что разрешение на осмотр личных вещей дали все участники преступления. Ссылается на нарушение права на защиту, утверждая, что в нарушение ст. 47 УПК РФ при его допросе в ИВС <адрес> не участвовал адвокат. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты настаивала на вызове свидетеля ФИО10, однако данный свидетель в судебное заседание не явился, показания его не были оглашены,
