фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2022 года в 01 час 21 минуту по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено - Аркана», государственный регистрационный знак<...>, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями А. (л.д. 21); копией протокола осмотраместаДТП (л.д. 4-19); копией схемы ДТП (л.д. 20); копией протокола осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. 25-28); рапортом сотрудника полиции ИДПС (л.д. 3); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 35); копией протокола административного задержания (л.д. 33), полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошедшее событие
от 09.07.2016 (т. 1, л.д. 76-80), из содержания которых следует, что 09.07.2016 в 14.15 часов водитель автомобиля МАЗ, госномер Р6868ОР43, с прицепом, госномер ВЕ394252 ФИО11 выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем МАЗ, госномер У014КУ43, с прицепом госномер АК261743 под управлением водителя ФИО7. Автомобиль водителя ФИО7 съехал в кювет, опрокинулся, получил повреждения – деформация кабины автомобиля с правой стороны, прицепа-тент, переднее левое колесо, деревянный каркас прицепа, повреждение груза. Осмотр места ДТП производился в пасмурную погоду при дожде. В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт приема товара по накладной № 307 от 16.06.2016 и накладной № 606 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 54), согласно которому: картофельные хлопья по накладной должно быть 400 мешков по 15 кг (6000 кг), по факту 339 мешков целые, 29 мешков брак, не хватает 32 мешка (480 кг); - концентрат «Сереформ» по накладной – 360 мешков (9000 кг), по факту 335 мешков
ФИО2, проводивший судебную экспертизу. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности под расписку, эксперт дал пояснения относительно экспертного заключения №215-16. В судебном заседании 08.09.2016 истец пояснил, что место ДТП экспертом ФИО2 определено неверно, представил фотографии с места ДТП. ФИО2 пояснил, что фотографии не были представлены в период проведения экспертизы. При изготовлении экспертного заключения эксперт руководствовался административным материалом, справкой о ДТП. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 сторонам предложено с участием эксперта ИП ФИО2 провести осмотр места ДТП , осмотр назначен на 22.09.2016 10 час. 00 мин. На дату заседания 23.09.2016 от эксперта ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, из которых следует, что 22.09.2016 в 10 час. 00 мин. проведен осмотр места ДТП, расположенного по адресу <...>. Осмотр произведен в присутствии представителей сторон ФИО4 (владелец транспортного средства) и ФИО5 (ООО «Страховая компания «Согласие»). Осмотром места ДТП установлено. Заключение является полным, отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не устанавливает оснований для
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При первоначальном рассмотрении дела материалами дела подтверждается факт оказания следующих услуг: подготовка искового заявления; участие представителя в судебном заседании 28.03.2016; участие представителя в судебном заседании 24.05.2016; участие представителя в судебном заседании 24.06.2016; участие представителя в судебном заседании 15.07.2016; участие представителя в судебном заседании 12.08.2016; участие представителя в судебном заседании 09.11.2016; участие представителя в судебном заседании (суд апелляционной инстанции) 09.11.2016; выезд на осмотр места ДТП ; подготовки отзыва на апелляционную жалобу; подготовки ходатайства о выдаче исполнительного листа. С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, условия договора от 09.11.2015, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 38 000 рублей исходя из следующего расчета: участие представителя в судебном заседании 28.03.2016 - 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании 24.05.2016 - 5000 рублей; участие представителя в судебном заседании 24.06.2016 - 5000 рублей; участие представителя
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований . Заявитель в жалобе полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не основаны на совокупности доказательств . Представленное истцом в дело автотехническое экспертное исследование не соответствует требованиям закона и содержит ряд экспертных ошибок. Заявитель считает, что исследование началось 21.07.2014 г., хотя он был приглашен на 31.07.2014 г., акт осмотра отсутствует, когда проводился осмотр места ДТП не указано. На исследование был предоставлен вал карданный рулевого управления в сборе, вал рулевой колонки, демонтированный истцом до проведения осмотра , доказательства того, что он был демонтирован именно со спорного автомобиля не представлено. Специалисты обосновывали свои выводы , опираясь на субъективное мнение водителя, который был участником ДТП, в объяснениях водителя указание на попадание автомобиля в какую-либо выбоину не имеется. Вопрос о ненадлежащей эксплуатации и проведения ежедневных осмотров автомобиля не исследовался. Специалист делает вероятностный
«СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате, указав на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 18.06.2015 г. Считает данный отказ необоснованным. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. 1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что положенное в основу решения суда заключение эксперта № 1601012 от 18.02.2016 г., выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при его составлении самостоятельно осуществил осмотр места ДТП . Также из заключения эксперта неясно, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности. До начала судебного заседания от истца ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением его в командировку. Согласно ч. 2 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки участвующих в деле лиц уважительными. Из приложенных к ходатайству об отложении приказа о
приведенных выше норм материального права, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истицы не доказано возникновение повреждений принадлежащего ей автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2017 года. При этом суд принял во внимание разъяснения и дополнения, данные в судебном заседании первой инстанции экспертом ФИО4 в порядке ст. 187 ГПК РФ, согласно которым при проведении экспертизы исследовались материалы дела, административный материал, а также в соответствии с определением суда был назначен осмотр места ДТП , стороны, извещенные о времени и месте осмотра, для участия в нем не явились. Осмотр места ДТП производился экспертами ФИО4 и ФИО5, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация, которая приложена к материалам экспертного заключения, зафиксированы все знаки, которые установлены на местности, осуществлена привязка к местности, по <адрес>. В результате проведенного исследования установлено несоответствие схемы ДТП реальной обстановке места ДТП, а именно, исходя из объяснений участников ДТП следует, что водитель ТС <.......>, управляя а/м напротив
отказано. С таким решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, стороны не были извещены о времени и месте проведении экспертизы, для сопоставления повреждений на предметах использовались не фактические данные (фотографии поврежденного транспортного средства), а иные аналогичные автомобили, эксперт самостоятельно произвел осмотр места ДТП , не уведомив об этом истца. Указывает на то, что просил суд назначить повторную экспертизу с привлечением другого эксперта, но судом было необоснованно отказано. Третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем направления извещения в его адрес от 25.10.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 28.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного
