Осмотр места происшествия без согласия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальным правом не воспользовался. Судами также обоснованно учтено, что совокупностью имеющихся в материалы уголовного дела доказательств (нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.06.2015, копиями пассажирских билетов на автобус № ЦБ000522291011, № ЦБ000520525015, № ЦБ000748025019; протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2015; заключением эксперта от 13.07.2015 № 75-СК/15; протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2015; протоколами допроса свидетеля ФИО6 от 29.12.2015 и от 21.07.2016; протоколами допроса свидетеля ФИО7 от 31.12.2015 и от 21.07.2016; протоколами допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9; протоколом явки с повинной ФИО1; протоколом допроса обвиняемого ФИО1) подтверждается тот факт, что 26.06.2015 спорное программное обеспечение было взломано и впоследствии использовалось ответчиком на бездоговорной основе и без согласия истца, являющегося ее правообладателем. При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им исключительного права на спорную программу для ЭВМ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования этого программного обеспечения. Утверждения

и предоставить ему возможность в указанный срок провести осмотр поврежденного имущества и / или места происшествия с целью выяснения причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от страхователя (выгодоприобретателя) обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото-, видеоматериалов и других документов. 28.07.2015 при проведении работ по демонтажу нефтепровода, выведенного из эксплуатации, близ д.Луги Андреапольского района Тверской области на основании договора по демонтажу трубопроводов от 07.04.2015 №1.15М-БНП-001, заключенному между ООО «СМУ-37» и ООО «Магма», произошло опрокидывание самоходной машины экскаватор гусеничный HITACHIZX-180LCN-5G, г/н <***>, в результате указанного события специализированная техника получила механические повреждения. Работы производились на основании проекта производства работ ООО «Магма» №ППР-2015-БНП-1.15 (далее – ППР). 28.07.2015 ООО «СМУ-37» получена объяснительная машиниста экскаватора ФИО6 по факту произошедшего. 14.08.2015 ООО «СК «Согласие » получено уведомление о событии, имеющем признаки страхового

изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ). Указание в протоколе осмотра места происшествия от 02.06.2020 об изъятии спорного товара соответствует ст. 27.10 КоАП РФ. Из объяснений ФИО4 – продавца магазина следует, что она выставила 6 коробок с игрушками, изображающими персонажей мультфильма «Три кота». Из фотоматериалов усматривается, что данная продукция находилась на витрине с ценниками. При этом суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак без его согласия влечет административную ответственность. В свою очередь на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленными документами подтверждается вина

и противодействия коррупции отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику произведен осмотр места происшествия – помещения склада-магазина общества, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъята сувенирная продукция с изображением объекта интеллектуальной собственности – скульптуры «Белая невесточка» – в количестве 35 167 экземпляров на общую сумму 2 267 045 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами книги учета сообщений о преступлениях от 09.10.2015 № 23714, а также протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2015. Полагая, что общество неправомерно использовало изображение скульптуры в сувенирной продукции, партнерство обратилось в суд с иском в защиту прав авторов (правообладателей). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта реализации обществом товаров с изображением скульптуры, правообладателями которой являются ФИО1 и ФИО2, а также недоказанности обществом обстоятельств, определенных статьей 1276 ГК РФ, при соблюдении которых допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров

проводился осмотр места происшествия. По результатам осмотра было изъято 7 000 экземпляров газеты «Современная Калмыкия» и составлен протокол осмотра места происшествия. Проведенная служебная проверка показала, что у старшего следователя ФИО9 имелись основания для проведения следственного действия, в связи с тем, что им было получено сообщение о совершении в осматриваемом жилище преступления, при этом промедление в проведении следственного действия могло привести к утрате доказательств, следов преступления, в связи с чем следователь обоснованно произвел осмотр места происшествия без согласия на то лиц, проживающих в жилище. Однако, в нарушение положений ч.5 ст.165 УПК РФ в течение 24 часов с момента начала данного следственного действия старший следователь ФИО не уведомил о его производстве прокурора и суд. За данное нарушение уголовно-процессуального законодательства ФИО9 объявлено замечание. Таким образом, суд приходит к выводу, что 14 марта 2014 года из квартиры <адрес> следователем СО УМВД России по г.Элисте ФИО неправомерно были изъяты 7 000 экземпляров выпуска №1