исходил из того, что судами допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверить заявление о фальсификации доказательств, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своего заявления о фальсификации, предложить сторонам составить совместный акт осмотра оборудования и техники, установить надлежащего ответчика по делу. Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «ЛИВНЫ САХАР» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 20.08.2015 между обществом «Системы водоочистки» (исполнитель) и обществом «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» (заказчик) был заключен договор № 13-07/15 на разработку, изготовление и поставку оборудования к системам кондиционирования. Первоначальный иск мотивирован поставкой исполнителем некачественного оборудования и не устранением его недостатков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, акты обнаружения недостатков от 18.04.2017, 01.06.2017, 20.11.2017, акт осмотра оборудования от 28.08.2018, техническое заключение от 19.03.2018, исследовав пункты 4.2, 4.3 договора, суды установили факт наличия недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации системы кондиционирования. Руководствуясь статьями 393, 702, 711, 716, 719, 720, 721, 723, 753, 754, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что смонтированное оборудование не может функционировать в бесперебойном режиме, представленным заказчиком техническим заключением подтверждено наличие недостатков в выполненных работах, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по
допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение. При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального и процессуального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверить заявление о фальсификации доказательств, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, приводимым в обоснование своего заявления о фальсификации, предложить сторонам составить совместный акт осмотра оборудования и техники, установить надлежащего ответчика по делу. Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Воронецкое» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств. При этом суды исходили из ненадлежащего выполнения обществом работ по устранению течи, непроведения планово-предупредительных ремонта и осмотров оборудования согласно техническому заданию, незаполнения предусмотренных контрактом журналов, невыполнения заявок на ремонт. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт на оснащение спортивным оборудованием роллердрома. Актом сдачи-приемки работ от 22.08.2019 администрация (заказчик) приняла у общества (подрядчика) результат работ. В ходе эксплуатации спортивного оборудования роллердрома возникли дефекты покрытия (отслоение покрытия от земной поверхности, неровности стыков, погнутость крепления швов) вследствие которых дальнейшее использование данного объекта по назначению не представляется возможным, может причинить вред жизни и здоровью его пользователям. По результатам выезда на место был составлен акт осмотраоборудования , в котором были зафиксированы недостатки, которые в добровольном порядке подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, акт о выявленных недостатках от 25.12.2020, подписанный работниками администрации, в котором причины возникновения данных недостатков не указаны, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской
взятых им из бухгалтерского баланса ООО «Север-Юг-Авто» по состоянию на 31.12.2016. В суд от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Конкурсный управляющий ФИО3 24.01.2022 направил в суд дополнительную позицию, в которой полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Определением суда от 24.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.03.2022, суд обязал: ФИО1 организовать совместный с конкурсным управляющим осмотр оборудования ; конкурсного управляющего суд обязал явиться в указанное ФИО1 время и место для проведения осмотра оборудования; ФИО1 предложено документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о приобретении спорного оборудования и его характеристиках, либо указанные документы; по результатам осмотра составить акт, направить акт осмотра в суд. При этом, в определении суда указано на необходимость представлять соответствующие документы, не менее, чем за 7 дней до даты судебного заседания. В суд 18.03.2022 (пятница) за один рабочий день
виде несоблюдения температурного режима котла. В связи с выявленными недостатками качества товара истцом ответчику по почте направлена претензия от 10.10.2022 об устранении недостатков либо замене товара ненадлежащего качества, либо компенсации расходов на устранение недостатков товара. Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в его адрес покупателем электронной почтой направлено уведомление от 21.10.2022 о необходимости обеспечить явку представителя поставщика для осмотра оборудования привлеченной покупателем ремонтной организацией и определения стоимости ремонта. Ответчик явку представителя на совместный осмотр оборудования не обеспечил, возражений относительно привлечения Обществом ремонтной организации не заявил. В связи с этим для устранения недостатков оборудования истцом привлечено ООО «Инновационные технологии теплоснабжения», устранившее недостатки, размер затрат составил 260 384 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 14.10.2022, счетом на оплату, актом приема-передачи от 24.11.2022, платежным поручением от 10.11.2022 № 975. Ответчику 01.02.2023 направлена претензия с требованием компенсировать затраты на устранение недостатков товара в размере 260 384 руб. (с приложением подтверждающих расходы
числе рекламные, нанесенные на оборудование. Арендатор обязуется не размещать на оборудовании рекламу своей компании, ее продукции или услуг, также рекламу сторонних компаний, их продукции или услуг. При выявлении нарушений данного пункта эксплуатация арендуемого оборудования приостанавливается до момента устранения нарушений силами арендатора и за его счет. В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае выхода из строя оборудования арендатор обязан незамедлительно остановить эксплуатацию оборудования и сообщить арендодателю. Арендодатель, извещенный о выходе из строя оборудования производит осмотр оборудования в течение 3-х рабочих дней, а в случае выхода из строя оборудования по причинам, за которые арендатор не отвечает - производит ремонт оборудования либо замену предоставленного арендатору оборудования другим аналогичным оборудованием, находящимся в надлежащем состоянии на территории предприятия арендодателя. Арендодатель осуществляет диагностику оборудования, по результатам которой составляет акт аварийных работ, в котором указывает стоимость аварийных работ и срок выполнения работ. В случае несогласия арендатора с результатами диагностики арендатор вправе привлечь независимого эксперта. Арендодатель направляет
для его увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Указывает, что в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен лишь один раз 27 июня 2018 г., ранее дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Полагает, что суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание, что осмотр проводится по распоряжению № 30 от 26 апреля 2019 г. по противодействию терроризму по охране объекта и в данном распоряжении отсутствует указание на осмотр оборудования действующей электроустановки. Указывает, что им в соответствии с данным распоряжением произведен осмотр территории РПП-1 на предмет наличия и сохранности запирающих устройств, целостности окон, дверей и заборов, отсутствие подозрительных людей и предметов на территории объекта предприятия, о чем было доложено дежурному диспетчеру *** Отмечает, что в правилах эксплуатации электроустановок, в правилах оперативного обслуживания электроустановок, в правилах охраны труда электроустановок и в распоряжениях руководства отсутствует указание на то, что *** предоставлено право самовольного осмотра оборудования РУ
