и уходил после окончания рабочего дня. Таким образом, указал суд первой инстанции, отраженные в акте от 16.09.2019 результаты осмотра не подтверждают отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку проверяющий не входил в само здание, в связи с чем не мог зафиксировать факт отсутствия заявителя в спорном помещении, которое находится на втором этаже. Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), равно как и не представила в материалы дела доказательства того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна. При этом на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения. Руководствуясь пунктом 4.2 статьи 9,
проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом (пункт 2 статьи 91 Кодекса). 6.2. (до 01.01.2015) Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Кодекса). Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса). 6.2.1. (с 01.01.2015) Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,
что Общество располагается в данном помещении, но его сотрудники в настоящий момент отсутствуют. При этом указать, какую именно часть помещения занимает Общество, а также, где находятся рабочие места сотрудников данной организации, она затруднилась. Вывеска и другая визуальная информация, свидетельствующая о нахождении Общества по вышеуказанному адресу, отсутствует. Нахождение органов управления при осмотре не установлено. Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 28.08.2020 № 18-12/34431 о представлении информации, документов, подтверждающих право использования помещения, расположенного по адресу: 680009, <...>, помещение I (7-27). Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения (штрих-код 68002148077788). При проведении мероприятий налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений о ФИО1, как о руководителе Общества. В обоснование необходимости внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО1 как об участнике и руководителе Общества, регистрирующий орган сослался на то, что ФИО1 доход в организации не получает, в налоговый и регистрирующий орган для
ООО «Элитпласт» о признании незаконными протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) от 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка (далее – инспекция, налоговый орган); признании незаконными действий по осмотру территории, помещений, документов, предметов налогоплательщиков, в отношении которых не проводилась выездная налоговая проверка, и оформленных в виде протоколов осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.09.2018 № 9, от 13.02.2018 № 18, от 20.03.2019 № 24, от 20.03.2019 № 25, оставленных без изменения решением управления 17.01.2020 № 9 по жалобе на действия (бездействие) инспекции; обязании заместителя руководителя инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Элитпласт», установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2020 производство по требованию ООО «Элитпласт» о
соответствуют требованиям Налогового кодекса и не нарушают прав и законных интересов ООО «Проф Лидер Групп». Суды установили, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящихся в спорном помещении и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; процедура и порядок выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса, сотрудниками инспекции соблюдены; нарушений процедуры (порядка) проведения осмотрапомещений ООО «Проф Лидер Групп», установленной статьей 92 Налогового кодекса, не установлено. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
недвижимости сделан на основании осмотра фасадов и информации, размещенной в интернете, без доступа в помещение, что не может являться основанием для включения помещения в Перечень. Решением Нижегородского областного суда от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратурой Нижегородской области представлены возражения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие. Особенности определения налоговой базы по налогу на
дома, представленной субарендодателем, площадь торгового зала составляет 124,7 кв.м., соседнее помещение обозначено как пекарский цех и является отдельным помещением площадью 31,7 кв.м. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем перечисленные обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что предприниматель фактически осуществлял свою деятельность в пределах площади торгового зала – 124,7 кв.м., осмотр помещений налоговой инспекцией не производился. При таких обстоятельствах следует признать необоснованным доначисление заинтересованному лицу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005г. в сумме 13398 руб. 00 коп., начисление пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1555 руб. 95 коп. и взыскание с него штрафа в сумме 2787 руб. 60 коп.. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: 1. Производство по делу в
является двухэтажное административное здание, площадью 627,6 кв. м, указанным помещением на праве собственности владеет ФИО3, заключивший договор аренды с ООО «Юридический Альянс», которое в свою очередь заключает договора субаренды. Согласно данным МИФНС России № 9 по Волгоградской области и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации юридического лица (<...>. ФИО4, 7 Г), указанный как адрес места нахождения ООО «ТерраСтройИнжиниринг», является адресом массовой регистрации на 25 юридических лиц. В свою очередь, при осмотре помещения налоговым органом установлено, что рабочие места, а также вывеска, указывающие на место нахождения организации по указанному адресу, отсутствуют. При таких обстоятельствах основан на материалах дела вывод судебных инстанций, что отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается (офис, квартира и. т.п.), и номер данного помещения, сделает невозможным осуществление регистрирующим органом функции контроля размещения юридического лица по месту государственной регистрации. Учитывая изложенное, судебные законно и обоснованно в соответствии с положениями
расходов по приобретению товара у ООО «ДАС», так как они документально не подтверждены, соответственно налоговым органом обоснованно начислены к уплате НДФЛ, ЕСН, соответствующие суммы пеней и штрафа. Доводы налогового органа со ссылкой на подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса является несостоятельным, поскольку в актах от 29.12.2008 № 1650, № 1651 указано, что контрагент предпринимателя ООО «ДАС» не значится в ЕГРЮЛ, соответственно счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщике. Довод Инспекции о том, что осмотр помещений налоговым органом происходил не по тому адресу, который был сообщен налоговому органу истцом является не состоятельным и опровергается материалами дела, а именно решением налогового органа, где указано, что осмотр ООО «ДАС» происходил по адресу, названному ФИО2 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства. Арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной
пользу ФИО1 взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 01.11.2021 решение суда от 11.06.2021 отменено. В иске отказано. С ФИО1 в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчики не представили надлежащих доказательств деятельности общества по спорному адресу, не обосновали экономический смысл указанных операций. Акт осмотра помещения налоговым органом не может являться таким доказательством, поскольку из него не следует, что общество осуществляло деятельность по адресу: <...>, в спорный период; названное обстоятельство подтверждается также результатами налоговой проверки. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не намерены создавать реальные правовые последствия. Апелляционный суд не учел сложившиеся отношения сторон, корпоративный конфликт, а также намеренье иных участников общества на вывод активов.
по договору № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018 Определением суда от 26.12.2020 суд определил считать общество соистцом. Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что ответчики не представили надлежащих доказательств деятельности общества по спорному адресу, не обосновали экономический смысл указанных операций. Акт осмотра помещения налоговым органом не может являться таким доказательством, поскольку из него не следует, что общество осуществляло деятельность по адресу: <...>, в спорный период; названное обстоятельство подтверждается также результатами налоговой проверки. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не намерены создавать реальные правовые последствия. Суды не учли сложившиеся отношения сторон, корпоративный конфликт, а также намеренье иных участников общества на вывод активов. В
указанных правил подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ.ММ.ГГ., актом проверки *** от ЧЧ.ММ.ГГ., актом осмотра *** от ЧЧ.ММ.ГГ., объяснением директора ФИО1 Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ- не установлено. Смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ также не установлено. Суд не может принять во внимание доводы ФИО1, относительно наличия кассовой комнаты. Требования, предъявляемые к кассовой комнате, определены Письмом Центрального Банка РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***. Осмотр помещения налоговым органом осуществлен в переделах своих полномочий в порядке предусмотренном ст. 92 НК РФ. Возражения ФИО1 не опровергают доказательства, представленные в дело. Таким образом, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Руководителем МИ ФНС РФ *** по *** правильно установлено, что директор ООО «Беркут-Н» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 - административный штраф в размере 4 000 рублей, назначено в пределах санкции статьи. В связи с изложенным, суд находит необходимым
порядок хранения бухгалтерской документации, должны осуществляться налогоплательщиками в порядке который бы обеспечил возможность исполнения обязанности налогового органа по осуществлению налогового контроля. В связи с изложенным, представление копии кассовой книги после осуществления проверки, и вынесения по ее результатам решения, не может явится основанием для освобождения от ответственности. Так же суд не может принять во внимание доводы ФИО1, относительно наличия кассовой комнаты. Требования, предъявляемые к кассовой комнате, определены Письмом Центрального Банка РФ от чч.мм.гг. ***. Осмотр помещения налоговым органом осуществлен в переделах своих полномочий в порядке предусмотренном ст. 92 НК РФ. Возражения ФИО1 не опровергают доказательства, представленные в дело. Таким образом суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Руководителем МИ ФНС РФ *** по РО правильно установлено, что директор ООО «У» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 - административный штраф в размере 4 000 рублей, назначено в пределах санкции статьи. В связи с изложенным, суд находит необходимым
услуги парикмахерских, косметические услуги по уходу за кожей лица и тела, услуги маникюра и педикюра (приказы Росстата от 2 июля 2019 года № 370, от 15 июля 2020 года № 385, от 19 августа 2020 года № 477, от 27 июля 2021 года № 445). Министерством в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и актом осмотра спорного нежилого помещения принято решение № 12/1818 от 18 февраля 2019 года об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № как объекта налоговая база которого определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке. (л.д. 57-58). Давая оценку акту осмотра объекта недвижимого имущества от 28 января 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, что площадь спорного нежилого помещения используется для осуществления бытового обслуживания и проведение мероприятий по
