Осмотр помещений в рамках камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. доначислено 93 427,83 руб., в том числе 77 020 руб. – налог, 1 003,83 руб. – пени и 15 404 руб. – штраф по ст.122 НК РФ. Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о неправильном применении предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя «Торговое место» по трем торговым точкам, вместо подлежащего применению показателя «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Заявитель оспаривает доначисление налога на том основании, что налоговым органом неправомерно осуществлен осмотр помещений в рамках камеральной проверки , решения вынесены без участия налогоплательщика и предоставления срока на подачу возражений, содержание решений не соответствует требованиям ст.101 НК РФ, применение ответчиком физического показателя «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» необоснованно. Ответчик возражает против доводов заявителя, настаивая на правомерности оспариваемых решений. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что предпринимателем Охрименко Л.А. в первом полугодии 2006 г. осуществлялась розничная

территории, помещений, документов, предметов от 01.06.2012 и имеется отметка о применении в ходе осмотра цифровой фотокамеры, данные фотографии не указаны в числе приложений к названному протоколу. Кроме того, осмотр помещения 01.06.2012 проводился в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ИП Ольшевской Л.А. и в отсутствие ИП Федоровой Е.А., ввиду чего последняя была лишена возможности дать свои пояснения относительно занимаемой ею площади. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в обоснование своей позиции протокол б/н осмотра территории, помещений, документов, предметов от 01.06.2012 с приложением плана-схемы и фотографии не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Вместе с тем, судом отклоняется, как не основанный на положениях действующего законодательства Российской Федерации довод заявителя относительно неправомерности проведения осмотра помещений в рамках камеральной проверки в силу следующего. Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить

проверки (обследования) от 21.03.2007 и фотографические снимки торгового места № 2-82 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о том, что предпринимателю разъяснены его права и обязанности в ходе составления указанного акта, об измерении помещения с участием специалиста, о присутствии понятых при составлении вышеназванного акта обследования и об осуществлении фотосъемки арендуемого помещения. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налоговых органов проводить осмотр помещения в рамках камеральной проверки . Статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения осмотра в ходе выездной налоговой проверки. Акт проверки (обследования) составлен 21.03.2007 за пределами срока проведения самой камеральной налоговой проверки, так как согласно акту № 22-22/2486 данная налоговая проверка начата 21.04.2007, окончена 16.07.2007. Согласно справке № 179 ММ от 30.10.2007 ЗАО «Эверест» подтвердило, что предпринимателю по договору аренды № ММ 99-2 от 15.12.2005 и дополнительных соглашений к нему, с 01.01.2006 по 31.12.2006 передано

этих предметов на проведение их осмотра. Таким образом, названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки. Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено. Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N

к ним фотоматериалы, а также ответ ООО «РЕСТЕР» на запрос налогового органа от 23.04.2018. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в апреле 2018 в виде направления запроса субарендатору ООО «РЕСТЕР», а также совершения осмотров арендованных территории и помещений после принятия оспариваемого решения в октябре 2017 года, после рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении ФНС УР в декабре 2017 , у инспекции не имелось, следовательно, протоколы осмотра от 18.04.2018 года № 1 и № 2, а также письмо ООО «РЕСТЕР» на запрос инспекции от 23.04.2018 не отвечают критерию допустимости доказательств, так как добыты с нарушением порядка. В рамках камеральной проверки данной информацией налоговый орган не обладал. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из системного толкования положений п.2ст.346.16, п.1 252НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель, находящийся на УСН, вправе признавать расходы в налоговом учете вне зависимости от факта получения выручки