имелось. Довод заявителя о том, что положения статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона №362-ФЗ) регулируют отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием указанной нормы права. В абзаце третьем части третей статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрены две самостоятельные процедуры, которые вправе проводить Банк России с целью обеспечения возвратности кредитов – это осмотр предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомление с деятельностью юридического лица либо индивидуального предпринимателя непосредственно на месте. При этом из содержания названной нормы не следует, что процедура ознакомления с деятельностью юридического лица либо индивидуального предпринимателя зависит от наличия или отсутствия обеспечения по кредиту, в том числе в виде залога. В рассматриваемом случае в дополнительных соглашениях к кредитным договорам №16, 17 от 25.04.2016, №103 от 25.06.2014, №124 от 13.08.2014 закреплена обязанность ответчика по предоставлению
то, что им был выполнен и осуществлен полный комплекс мероприятий по надлежащему проведению реализации залогового имущества и осуществление дополнительных мероприятий для поиска потенциальных покупателей на залоговое имущество. ФИО2 ссылался на то, что им осуществлен значительный объем работы при реализации предмета залога, полное выполнение им всего объема мероприятий, связанных с реализацией предмета залогового имущества, которая длилась календарный год, общения с большим количеством потенциальных покупателей, предоставления им всей необходимой информации по предмету залога, организовывал лично осмотр предмета залога потенциальным покупателям, при том, что он находится в другом муниципальном образовании, не на территории города Барнаула, обеспечивал сохранность предмета залога. Кассатор приводил доводы о том, что его действия по реализации активов должника имели существенный вклад, были эффективными и привели к погашению требований кредиторов второй очереди полностью и частично требований залогового кредитора, итого на общую сумму 11 578 532,83 руб. (19,46 % от суммы реестра требований кредиторов). Более того, выплата данных процентов вытекает из
имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2019 временным управляющим ФИО2, АО «Банк Акцепт» и представителем должника ООО «Горизонт» произведен осмотр предмета залога - товаров в обороте, принадлежащих ООО «Горизонт». По результатам осмотра установлено наличие предмета залога - товаров в обороте - 391 681,676 ед. на сумму 6 385 174 рубля 66 копеек. Конкурсный управляющий ООО «Горизонт» на основании договора № 5/12 возмездного оказания услуг от 05.12.2019 привлек специалиста ФИО1, который обязался оказать услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность заказчика, товарно-материальных ценностей заказчика от бывшего руководителя (управляющей организации) заказчика в рамках дела о банкротстве и
дела. Методом автоматического распределения настоящее дело распределено судье Губарь И.А. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу. В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» ФИО2 нарушил право залогодержателя на периодический осмотр предмета залога , поскольку доступ к залоговому имуществу для залогового кредитора 17.03.2017 года и 24.03.2017 года был ограничен. Указанные действия привели к тому, что потенциальный цессионарий по задолженности ЗАО «Агрофирма «Птицевод Алтая» не смог в полной мере осмотреть залоговое имущество, что приостановило заключение договора уступки Банком прав требований к должнику. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части отсутствия нарушений в действиях конкурсного управляющего по передаче залогового имущества третьим лицам являются необоснованными и опровергаются материалами
28.02.2019 года оформить дополнительное соглашение к договору ипотеки № 090/011 ю4 от 18.08.2011 г. в части изменения графика погашения остатка ссудной задолженности. В срок до 15.01.2015 года оформить поручительство юридических лиц и физических лиц. Пунктом 5.2 установлены сроки внесения платы за пользование кредитом, процентов и комиссии, указанной п. 4.1-4.3 договора. П. 8.3 установлена комиссия за измерение условий кредитного договора 1000 000 руб. до 20.01.2015 года включительно. Пунктом 8.9. установлено право Банка России проводить осмотр предмета залога . Установлено, что 02.03.2010 года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Копилка» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого при наличии свободных кредитных ресурсов и при соблюдении заемщиком условий, установленных кредитором для возможности кредитования, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязался принять указанную сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования, срочности,
а новый собственник спорного имущества до настоящего времени не определен. Кроме того, указывает на то, что суд при определении начальной продажной стоимости земельных участков руководствовался отчетом об оценке, содержащим неактуальные сведения об их рыночной стоимости, поскольку с момента проведения оценки прошло более 10 месяцев, тогда как оценка действительна на протяжении 6 месяцев. Ссылается на несоответствие даты составления отчета об оценке и договора на производство оценки, а также расхождение сведений о данных специалистов, производивших осмотр предмета залога и его оценку. Отмечает, что исполнительный орган ООО «Меридиан» о проведении оценки не уведомлялся. Считает вывод суда о не предоставлении ответчиками доказательств, опровергающих стоимость земельных участков, противоречащим материалам дела. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что его представитель не был надлежащим образом извещен по адресу, указанному им в ордере. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение
ООО «Альянс-оценка», согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, с адресным описанием указанным выше составляет 6300000 рублей. Ответчики в судебном заседании ходатайствовали при определении начальной продажной стоимости квартиры исходить из отчета ООО «Альянс-оценка», поскольку данная оценка соответствует действительной рыночной стоимости квартиры, оценщик выходил на место производил осмотр квартиры, в отличии от ИП К. Представитель истца в судебном заседании с позицией ответчиков согласия не выразил, не оспаривая того факта, что ИП ФИО5 осмотр предмета залога не производился, возражения по изложенному ответчиками, не мотивировал, отчет ООО «Альянс оценка» не оспорил. Поскольку между сторонами имеется спор по определению начальной продажной цены имущества, она подлежит определению судом. Исходя из того, что целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника; устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает стоимость предмета залога определенную ООО «Альянс оценка», поскольку данный отчет соответствует ст. 11 Федерального
1 319 000 руб, а также в счет возмещения расходов за оплату услуг оценщика взыскать 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд - 14 795 руб. (л.д. 3-4). В судебном заседании представитель истца ООО «Инвестиционный центр» ФИО1, действующая по доверенности от 09.07.2020 (л.д. 100), исковые требования поддержала в полном объеме, сообщив суду, что залоговая стоимость имущества при заключении договора займа была определена по соглашению сторон без проведения оценки, осмотр предмета залога производился кредитором с фотофиксацией и состояние торгового здания залогодержателя устроило, видимых повреждений объект не имел. Впоследствии в ходе рассмотрения судом требований об обращении взыскания на предмет залога и по исполнительному производству стоимость спорного здания заемщиком не оспаривалась, начальная продажная стоимость не изменялась, оценщик к участию в деле или к исполнительному производству не привлекался, тем самым осмотр предмета залога до даты передачи его ООО «Инвестиционный центр» не производился. Также пояснила, что все повреждения здания
2 424 958 руб. 38 коп. по договору №ЗВЮ-0002-2019 о переводе долга от 25.01.2019 г. По данному решению выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, решение не исполняется в связи с отсутствием денежных средств в СПК «Труд». Согласно п.6.3 договора залога №ОЗВЮ-0002-2019 от 24.01.2020 г. стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 11.11.2020 г. в адрес СПК «Труд» направлено письмо с требованием предъявить предмет залога для осмотра. 18.12.2020 г. истец произвел осмотр предмета залога - <***> в отсутствие ответчика, не явившегося на осмотр. 15.03.2021 г. в адрес СПК «Труд» направлено уведомление о внесудебной реализации залога по договору залога № ОЗВЮ-0003-2018/1 от 23.01.2018 г. Истец указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что <***> по договору залога №ОЗВЮ-0002-2019 от 24.01.2020 г. был передан в пользу третьего лица - ООО «Залесье Агро», что подтверждается письмом из Управления ветеринарии по Смоленской области. Документов о передаче <***> от СПК «Труд» в
