является следствием наступившего спорного события. В актах осмотра от 11.11.2019 и 13.11.2019 зафиксировано значительное загрязнение внутренних помещений, остекления, кровли и фасадов в результате аварии. Стоимость расходов подтверждена представленными в материалы дела документами. При этом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным отказ ОСАО «ВСК» в возмещении клиринговых услуг, поскольку пунктом 13.13.2 Правил страхования, возмещение расходов на проведение уборки, мойки, очистки в состав страхового возмещения не включаются. На основании изложенного апелляционный суд признает документально подтвержденным расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в сумме 2 946 423,70 рублей. При этом, материалами дела установлено, что Страховое возмещение, выплаченное СОГАЗ (в предельной сумме 750 000 рублей) распределено следующим образом: 293 817,06 рублей - Услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии (Договор №СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт №2/12/ВР-3 от 30.12.2019; п/п №023691); 296 183,39 рублей – Стоимость наружных блоков кондиционеров (466 667 рублей, без НДС , - 164 365,84 рублей, произведенная ВСК
правоотношений не имеет. В рассматриваемой ситуации налоговым органом производился осмотр территории ООО «СнабУрал» по актуальному юридическому адресу данной организации, а не осмотр территории, помещений заявителя, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика данным осмотром не могли быть нарушены, препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя действия по проведению осмотра не создали. Представленный в дело протокол осмотра № 1 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 45,46) используется инспекцией исключительно в качестве одного из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при решении вопроса о наличии оснований для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов и возмещениеНДС из бюджета, никакого иного самостоятельного значения не имеет, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания незаконными действий налогового органа по проведению осмотра. Соответственно, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного
наступившего спорного события. В актах осмотра от 11.11.2019 и 13.11.2019 зафиксировано значительное загрязнение внутренних помещений, остекления, кровли и фасадов в результате аварии. Стоимость расходов подтверждена представленными в материалы дела документами. При этом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным отказ ОСАО «ВСК» в возмещении клиринговых услуг, поскольку пунктом 13.13.2 Правил страхования, возмещение расходов на проведение уборки, мойки, очистки в состав страхового возмещения не включаются. На основании изложенного апелляционный суд признает документально подтвержденным расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества в сумме 2 946 423,70 рублей. При этом, материалами дела установлено, что Страховое возмещение, выплаченное СОГАЗ (в предельной сумме 750 000 рублей) распределено следующим образом: 293 817,06 рублей - Услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии (Договор № СПБ2019/ВР от 01.08.2019 c ООО "Транс-Логистик", акт № 2/12/ВР-3 от 30.12.2019; п/п № 023691); 296 183,39 рублей – Стоимость наружных блоков кондиционеров (466 667 рублей, без НДС , - 164 365,84 рублей,
данного обстоятельства (заключения экспертиз, актов осмотров и т.п.). При этом, несмотря на претензии к качеству общество произвело обратную реализацию с наценкой в десять копеек за единицу товара, что подтвердил директор ООО «Радуга» в ходе проведенного 20.11.2014 допроса в судебном заседании (т. 5, л.д. 16-20); - отсутствие денежных расчетов общества с ООО «Поли.Упак» как при покупке 3 460 000 штук полипропиленовых мешков, так и при их обратной продаже обществом ООО «Поли.Упак»; - наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций - рассрочка платежа на длительный срок (6 мес.) без первоначального взноса; - незначительная сумма фактического дохода по результатам дальнейшей реализации товара (60 000 шт.); - общество не смогло достоверно пояснить причины расхождения количества находящегося на складе товара с данными учета; - разовый характер сделки, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (возмещение из бюджета НДС ), не свидетельствуют о реальном
