при этом поясняет и то, что дружеские отношения руководителей и работников, например ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и ФИО7, ФИО5 и ФИО8, ФИО7 и ФИО8, разумно объясняют разовый характер услуг ФИО7 или ФИО8 для ФИО5 по снятию наличных денежных средств в банке, а также предоставлению телефонной линии с IP-адресом. По мнению заявителя ссылки налогового органа на имевшие место допросы и осмотры несостоятельны. По убеждению налогоплательщика допрос свидетеля не может иметь место без протокола, осмотр в рамках камеральной проверки без согласия проверяемого налогоплательщика не может быть произведен, осмотра без понятых не существует. Общество ссылается на то, что в отличии от налогового органа налогоплательщик в меру собственных сил провел самостоятельную проверку версии о посреднической деятельности Общества «Динамика» и она подтвердилась, установлен фактический (или конечный) производитель услуг в цепочке посредников, с большей долей уверенности этим конечным производителем был гражданин ФИО9 Общество также считает, что информация о контрагентах Общества «Динамика» подчерпнута налоговым органом из
в производство, регистрами бухгалтерского учета - анализом счета 43, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2009 г., журналом движения готовой продукции в ООО «Родник -777» и решением учредителя об его утверждении. Ссылка в решениях на показания сторожа, указанная в протоколе № 319 от 29.11.2010 г. осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не может быть признана судом состоятельной, поскольку сторож в порядке ст. 90 НК РФ не допрашивался, а осмотр в рамках камеральной проверки не проводился. Кроме того, осмотр (протоколы № 212 от 02.07.2010 г., №271 от 08.09.2010 г. и № 319 от 29.11.2010 г.) может подтверждать наличие тех или иных обстоятельств именно в момент его проведения, а не в более ранние периоды и проводиться только в рамках выездной налоговой проверки (ст. 92 НК РФ). Следовательно, данные документы не могут являться доказательствами доводов налогового органа, относительно невозможности осуществлении ООО «Родник-777» хозяйственной деятельности (производства продукции) в проверяемом
расположены в стационарном здании (части здания), специально оборудованном и предназначенном для ведения торговли. Объекты представляют собой обособленные торговые площади, имеющие отдельный вход. На объектах установлена контрольно-кассовая техника, имеются место для демонстрации товара (стенды и витрины с товаром), рабочее место продавца, имеется свободный доступ покупателя к товару (проходы для покупателей). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком протоколами осмотра (обследования) с приложенными к ним фотоснимками (л.д. 76-101). Судом не принимается довод заявителя о незаконности проведения осмотра в рамках камеральной проверки , поскольку такое право предоставлено налоговому органу пунктом 6 статьи 31, статьей 82, пунктом 2 статьи 91, пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт осуществления заявителем деятельности через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, подтверждается представленными самим заявителем экспертными заключениями по обследованию объектов с приложенными фотоснимками (л.д. 25-65). При таких обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арендуемый объект фактически таковым не является, не может быть основанием для применения физического показателя «торговое место», т.к. при оценке договора следует исходить не только из сведений, указанных в договоре, но и из фактических обстоятельств дела. А фактические обстоятельства в данном случае свидетельствуют об осуществлении предпринимателем ФИО1 деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (розничной торговли), через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Судом также не принимается довод заявителя о незаконности проведения осмотра в рамках камеральной проверки , поскольку такое право предоставлено налоговому органу пунктом 6 статьи 31, статьей 82, пунктом 2 статьи 91, пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Что касается доводов заявителя о нарушении ответчиком сроков вынесения решения, то указанные сроки не являются пресекательными, для налогового органа они являются организационными и их несоблюдение не влечет безусловного признания решения недействительным. При таких обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого решения отсутствуют. В соответствии со статьей 110 АПК
