судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты общего технического осмотра зданий и сооружений , акты текущего осмотра, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, переписку сторон, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика потребительской ценности, техническое заключение от 03.04.2014 № 05-14, суд апелляционной инстанции установил факт наличия существенных недостатков выполненных работ, для устранения которых требуется полная замена смонтированной металлочерепицы, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 711, 716, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 82 Арбитражного
административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении № 41. Факт нарушения подтверждается актами осмотра территории (объекта) от 17.02.2014, 18.02.2014, фотоматериалами от 17.02.2014, 18.02.2014, схемами места осмотра территории. Таким образом, ООО «Единая Управляющая Компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения;
актом, подписанным заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 5.3 договора). В ведомости договорной цены № 2 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2010 к договору) указаны объекты работ, в том числе тренажерный зал. Согласно двусторонним актам от 24.11.2009, от 30.12.2009 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты общестроительные работы (тренажерный зал) на общую сумму 761 364 руб. 99 коп. Комиссией в составе представителей ГАОУ ДОД СО СДЮСШОР «Аист» (заказчик) 15.08.2014 проведен осмотр зданий и сооружений ГАОУ ДОД СО СДЮСШОР «Аист» и составлен 18.08.2014 акт фиксирования дефектов выполненных работ в период гарантийных обязательств общества «Тагилстрой» по государственному контракту от 26.09.2009 № 11, из которого следует, что объект имеет ряд дефектов, в частности: многочисленные протечки по наружной стене тренажерного зала, вызвавшие отслоение штукатурки (внутренней стены) на площади 70 кв. метров и растрескивание досок пола. Комиссия пришла к выводу, что данный дефект делает невозможным эксплуатацию помещения. Генподрядчиком предъявлена субподрядчику претензия от
и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в период с 05.12.2014 по 18.03.2015 ООО «Пересвет» по адресу: <...> осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 07-15/441 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 23.04.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании определения о совершении отдельных процессуальных действий № 07-15/251-12 по делу об административном правонарушении № 07-15/251 проведен осмотр зданий и сооружений , расположенных по адресу: <...> помещение № 1, принадлежащих ООО «Росресурс». В результате установлено, что двери складского помещения закрыты, руководитель и сотрудники отсутствуют на рабочих местах. 08.04.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании определения о совершении отдельных процессуальных действий № 07-15/251-13 проведен осмотр зданий и сооружений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41 «А», литер «Е», помещение № 2, принадлежащих ООО «ВинСити». В результате установлено, что по указанному адресу
оборудования, опровергается потребление данным объектом в рассматриваемый период тепловой энергии. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4982/2019 от 10 декабря 2019 года. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений в спорный период не подтверждено. Акт от 11.07.2019 на текущий осмотр зданий и сооружений комиссией в составе председателя ТСЖ «Березка», специалиста администрации городского поселения, предпринимателя ФИО1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия специалистов АО «Тепловодоканал». Согласование демонтажа элементов системы отопления с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. Ответчику судом первой инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N610 "Об утверждении правил установления
главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО3 № от 29 октября 2013 года <данные изъяты> «Смена» филиала ОАО «Компания Сухой» КнААЗ им.Ю.А.Гагарина ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением ФИО1 признана виновной в нарушении 15 октября 2013 года требований трудового законодательства, а именно: -в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.14 ППР Зданий и сооружений не производится осмотр зданий и сооружений СК «Смена», акты осмотра зданий и сооружений комплекса за 2012, 2013 г.г. не представлены; выявлены течи чаши бассейна, в машинном отделении имеются участки, покрытые грибком; -в нарушение ст.212 ТК РФ не проведена экспертиза качества аттестации рабочих мест по условиям труда; -в нарушение п.1.1.4, п.1.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства не разработана и не представлена при проверке Инструкция по охране труда для аппаратчиков участка водоочистки, инструктаж по охране труда не
постановление о назначении административного наказания от 19 августа 2016 года № 36-90-16/14. Как следует из постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого вменено ГУП Республики Марий Эл «Оздоровительный комплекс «Шап», заключается в том, что на предприятии в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР 29 декабря 1973 года № 279, не проведен технический осмотр зданий и сооружений по адресам: <адрес>; в нарушение требований п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года №290н), на предприятии не заведены личные карточки установленного образца для учета выдачи и сдачи средств индивидуальной защиты для работников: плотника А.А.Ю., дворника И.В.Г., мойщика посуды М.Л.О., поваров М.М.А., С.А.А. Как следует из данного постановления, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
<данные изъяты> и подписывая с сетевой организацией акты приема-передачи электрической энергии, не могло не знать о наличии потребителя <данные изъяты> Также необоснованным является довод ФИО1 о том, что между действиями общества по отключению от электропитания кабеля напряжением 6 кВ и нарушением прав ИП <данные изъяты> отсутствует причинно-следственная связь, поскольку на объектах последней имеется электричество, и хозяйственная деятельность осуществляется без каких-либо ограничений. В обоснование указанного довода заявителем в материалы дела представлены акты на текущий осмотр зданий и сооружений от 22.03.2021, от 06.04.2021, с приложением 17 фотоматериалам. Однако документальное подтверждение наличия или отсутствия электроснабжения какого-либо объекта должно составляться в соответствии с требованиями пункта 11 Правил ограничения, в присутствии представителя энергосбытовой организации/гарантирующего поставщика, сетевой организации. Между тем, указанные акты на текущий осмотр зданий и сооружений от 22.03.2021, от 06.04.2021 были составлены двумя представителями АО «Разнооптторг» при участии понятых. Представители сетевой организации и ИП <данные изъяты>. к осмотру не приглашались. Кроме того, исходя из
