ООО «Рыбная Биржа Сахалина», которым генеральный директор ООО «Рыбная Биржа Сахалин» - ФИО4, сам себя назначил директором другого юридического лица - ООО РПК «Поречье». По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на ст. 68 ТК РФ прием на работу в обязательном порядке оформляется приказом (распоряжением) работодателя о вступлении в должность, изданным на основании заключенного трудового договора, в силу чего согласно буквальной редакции ст. 68 ТК РФ, именно заключенный трудовой договор будет выступать основанием для издания приказа о приеме на работу . Как следует из текста апелляционной жалобы доказыванию при рассмотрении заявления подлежит законность назначения ФИО4 на должность директора ООО РПК «Поречье» и как следствие законность оспариваемого решения о регистрации изменений. Однако приказ о назначении ФИО4 по ООО РПК «Поречье», трудовой договор, подписанный уполномоченным участником общего собрания участников ООО РПК «Поречье», протокол собрания действующих участников как доказательства законного назначения ФИО4 на должность директора представлены суду не были, в силу того, что таких
истица фактически выполняла работу по трудовому договору, несмотря на отсутствие указанного договора. Согласно ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, в связи с чем договор, заключенный с истицей, является основанием для издания приказа о приеме на работу . При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Пухова Е.В. Судьи: п/п Иванова М.Н. п/п Громацкая В.В. Копия
Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об отмене приказа Кировского филиала ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» № ... от ... о принятии истца на работу в Кировский филиал ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» на должность ..., указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком были нарушены требования статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для издания приказа о приеме на работу является заключенный трудовой договор. Однако договор с ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова» он не подписывал и к работе в филиале университета в ... году не приступал. Нарушением является также тот факт, что ответчик не ознакомил его (истца) с указанным приказом по роспись. Просит суд приказ № ... от ... отменить как не основанный на законе. Определением судьи от 31.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное
