Основание для командировки генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных генерального директора и его проживания, поскольку Общество не подтвердило факт оказания ему услуг сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»; не представило доказательств направления генерального директора в служебную командировку, принятия решения о выплате ему командировочных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные за проживание денежные средства являются средствами Общества (выданы генеральному директору под отчет либо впоследствии ему возмещены). Принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг, принцип разумности и документального подтверждения, суды взыскали с Администрации в пользу Общества 4964 руб. 40 коп. судебных расходов, включающих транспортные и суточные расходы. Впоследствии

А.А., на основании доверенности от 10.01.2009 № 08/1. В судебном заседании представители общества факт получения законным представителем общества телеграмм от 03.02.2009 и от 06.02.2009 оспорили, при этом суду пояснили, что в период с 31.01.2009 по 28.02.2009 директор общества Афоничев М.А. находился в служебной командировке за пределами города Красноярска, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о направлении работника в командировку от 30.01.2009 № 54, командировочным удостоверением № 23 от 30.01.2009, следовательно, директор не мог получить указанные телеграммы с извещением о назначении времени и даты составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграммы), адресованное директору общества Афоничеву М.А., врученное менеджеру Аброшиной и представителю общества по доверенности Горовой А.А., не может рассматриваться как надлежащее извещение заявителя (его законного представителя) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно доверенности № 09 от 04.02.2009, выданной генеральным директором общества «ТПК

должности заместителя генерального директора рассчитан неверно, поскольку в расчет размера среднего дневного заработка в целях начисления этих выплат включались все суммы за переработки, которые по уже изложенным основаниям признаются судом недостоверными, поскольку не соответствуют реальным трудовым отношениям сторон. В этой связи оплата труда Огнева В.Н. в командировках и отпускные выплаты подлежат уменьшению в соответствии с представленными конкурсным управляющим расчетами, которые судом проверены и признаны математически правильными. Разовая премия в размере 136 000 руб. (2 должностных оклада) начислена Огневу В.Н. в мае 2018 г. по должности начальника группы компьютерного обеспечения на основании приказа от 03.05.2018 и мотивирована дополнительным объемом выполненных работ, отличающимся от нормированного рабочего дня. Разовая премия в размере 540 000 руб., начисленная в октябре 2018 г. по должности заместителя генерального директора , приказом работодателя не оформлена, основания выплаты этой премии неизвестны. Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса

№ 40-0/д от 29.12.2008. То обстоятельство, что командировочные удостоверения заполнены Петровым Ю.А. и Тараненко А.В. неправильно, не является основанием для вывода о неправомерном выплате суточных, поскольку факт пребывания указанных лиц в служебной командировке подтверждается иными первичными документами, а именно приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, отчетами по командировке, авиабилетами, а также отметками в командировочных удостоверениях о дате выбытия из г. Владивостока и дате прибытия в г.Москву. Управление не представило в материалы дела доказательства того, что сотрудники находились в командировке меньшее количество дней. В связи с чем, коллегия считает, что административный орган не доказал факт выплаты Петрову Ю.А. и Тараненко А.В. суточных на общую сумму 400 рублей без оправдательных документов. Управление считает ошибочным вывод суда о том, что оплата расходов по проживанию работников организаций в сумме 1.172.974 рубля произведена генеральным директором с ведома и с согласия Министерства регионального развития Российской Федерации, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, без нарушения

Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений». Данный довод также являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции и правомерно был отклонен на основании следующего. Согласно подпункту б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей. В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Таким образом, данный правовой акт не регламентирует порядок командирования работников, заключивших трудовые отношения с коммерческими организациями. В рассматриваемом случае размер суточных определен приказом генерального директора ООО «Энергия-М» Ю.В. Петрова от 09.01.2013 № 3/к «О размере суточных при командировке», который является локальным нормативным актом. Согласно пункту 4.3 указанного приказа при расчете затрат на командировочные расходы установлен размер суточных 700 рублей в сутки

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании протокола общего собрания участников от 09.02.2016 №3 (подписан лично Орловцевым В.А., в судебном порядке не обжалован) и приказа от 09.02.2016 №12 (имеет подпись ответчика об ознакомлении) обязанности генерального директора ООО ЧОП «Безопасник» были возложены на заместителя генерального директора – Орловцева В.А., с правом первой подписи банковских документов, всех организационно-распорядительных, финансовых документов и иных документов общества, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта исполнения Орловцевым В.А. обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник». Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела также следует, что в момент убытия в командировку генерального директора Гурьянова Д.Л., у Орловцева В.А. имелся доступ к сейфу с документацией общества, следовательно, ответчик при возложении на него обязанностей руководителя ООО ЧОП «Безопасник»,