Основание для уничтожения документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что ответчик не оспаривает факт уничтожения необходимых истцу документов. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих то, что ответчик уклонился от предоставления названных документов, так как, ответчик представил в материалы дела документ - акт №1 от 21 января 2009 года «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», в котором указана причина уничтожения названных документов. Таким образом, истец не доказал, что его право нарушено в части не представления ответчиком документов, подтверждающим правовое основание для уничтожения документов , которые необходимы истцу. Суд учитывает и то, что истец не лишен права на защиту его интересов иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании указанных обстоятельств неимущественное требование, заявленное к ответчику - Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района также удовлетворению не подлежит. Кроме того, суду не представлены и доказательства того, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях по отношению друг к другу, исходя из фактических обстоятельств по

в срок не позднее 19 февраля 2021 года представить в арбитражный суд: - в случае невозможности представления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 33/11768/921/12/2008, возбужденного в отношении ФИО4 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского района г.Архангельска № 2-1058 от 19.06.2008 (предмет исполнения: взыскание долга по кредитному договору в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт), представить сведения о дате окончания указанного исполнительного производства; - письменные пояснения об основаниях для уничтожения документов исполнительного производства № 33/11768/921/12/2008; - сведения о том, предпринимались ли меры по снятию наложенных Отделом судебных приставов по г.Коряжме и Вилегодскому району ограничений в отношении транспортного средства автомобиль ГАЗ 33021, гор.рег.№ С053РН29, 1994 года выпуска, VIN <***>, зарегистрированного за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае, если предпринимались - представить документы, подтверждающие принятие таких мер; в случае, если не принимались - представить пояснения о причинах непринятия таких мер. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного

однако определение суда ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, уничтожение документов, опосредующих деятельность Общества, должно быть документально подтверждено соответствующими актами. Заявление Общества об уничтожении документов в отсутствие объективных доказательств проведения в Обществе такой процедуры (например, акта экспертной комиссии), вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства данного обстоятельства. Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано наличие правовых оснований для уничтожения документов . Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием

достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что фактом уничтожения документов ответчик лишил возможности оспаривания сделок (зачетов), совершенных должником в 2010 году на общую сумму 45 341 495,44 рублей, в том числе: с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «НЭКСТ» на сумму 5 971 264,23 рублей; с обществом с ограниченной ответственностью «Таловский завод ЖБИ» на сумму 1 696 294,16 рублей; с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на сумму 329 999,98 рублей; с обществом с ограниченной ответственностью «Реверс» на сумму 15

собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны храниться, поскольку совокупность данных документов является доказательством, подтверждающим принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, законных решений. ООО «Бруслит Сервис» не представлено каких либо бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принемались решения о наделении полномочиями по уничтожению названных документов ООО «Бруслит Сервис», в связи с чем, оснований для уничтожения документов , касающихся проведения общих собраний собственников помещений МКД, не имелось. Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется перечень собственников помещений, принявших участие в общем собрании МКД <адрес>, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, должны быть указаны в протоколе заочного голосования. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными актами подтверждено размещение на информационных стендах подъездов уведомление собственников жилых помещений

Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В апелляционной жалобе З выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал, что нереализованное имущество по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данного акта не существует, начальник РОСП УФССП РФ по УР его предоставить не может, но суд, прокуратура и следственный комитет ссылаются на указанный акт. Автор жалобы выражает сомнения в наличии оснований для уничтожения документов , поскольку заявитель до 2014 года считалась должником, а производство по исполнительному листу не было закончено. Судом не учтено, что товар на общую сумму 224 631 рубль 60 коп. не реализован, не передан должнику и должен находиться в Можгинском РОСП, а исполнительное производство невозможно окончить при таких обстоятельствах. Она (З) не могла обжаловать акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент товар реализовался, о чем имеется накладная Торгового дома «Русское оружие». В ходе судебного