отделения (финансово- расчетного пункта) Управления финансового обеспечения в выплате ФИО1 суточных в иностранной валюте за период нахождения на территории Республики Абхазия является правомерным, а вывод суда апелляционной инстанции о незаконности такого отказа основан на неправильном примене- нии норм материального права. Допущенные окружным военным судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публич- ных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в части возложения на начальника Управления финансового обеспечения обязанности по рассмотрению вопроса о выплате ФИО1 суточных в размере 30 процентов от установленной нормы за период со 2 июня по 4 июля 2017 г. и оставлению в указанной части решения гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 г. Что касается возмещения административному истцу расходов, связанных с его фактическим проездом к месту выполнения служебного задания и обратно, то требование об их возмещении подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, проездные документы
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что по результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2012 по 31.12.2013, пенсионным фондом составлен акт от 22.08.2014 № 064/002/2600-2014 и принято решение от 25.09.2014 № 064/002/2600-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в сумме 916 574 рублей 97 копеек. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установив, что общество производило компенсационные выплаты (суточные ) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования
что соответствующий работник, осуществляя переезд с места жительства до производственной базы заявителя и обратно, имеет право, в частности, на получение суточных (поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в каждом конкретном случае местом постоянной работы сотрудника является какое-то иное место, нежели производственная база заявителя); суд не принимает во внимание ссылки заявителя на его собственные приказы №8 от 06.01.2006 года, №7 от 09.01.2007 года, №1 от 09.01.2007 года, №2 от 09.01.2007 года как на основание для выплаты суточных в сумме 16 000 руб. (2007 год), поскольку из буквального содержания названных приказов следует, что, по сути дела, заявитель в январе 2007 года (заранее) определил количество командировок (собственных и наемного работника) на 2007 год и одномоментно приказал выплатить себе и работнику ФИО7 суточные в суммах соответственно 11 000 руб. и 5 000 руб.; в свою очередь, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что ни в ходе проведения спорной налоговой проверки,
том, что он является недействующим, не свидетельствует. Непредставление истцом в материалы дела служебной записки, нормативов командировочных расходов, заявления об удержании из заработной платы остатка денежных средств выданных под авансовый отчет на командировку, в данном случае правового значения не имеет, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нахождения представителя истца в командировке, в связи с чем у работодателя имелась обязанность по выплате суточных находящемуся в командировке работнику. На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты суточных , отклоняется. Довод жалобы о несогласии со взысканием расходом на нотариальное удостоверение протокола о производстве осмотра доказательств от 22.01.2021, отклоняется, поскольку указанные расходы возникли у ООО «ТЦ «Восток» в связи с необходимостью предоставления доказательств - нотариальной заверенной переписки пользователя по мессенджеру «WhatsApp» с номером телефона «+79817950291», которая подтверждает согласование коммерческого ремонта на автомобиле Mercedes-Benz Actros VIN: <***> г.р.з. К 938 НТ 196 и опровергает довод истца о том, что изначально работы на сумму
Признавая обоснованным включение конкурсным управляющим суммы транспортных расходов в размере 145 545 рублей 85 копеек в состав текущих расходов, подлежащих исключению из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из состава расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника суточные в сумме 12 600 рублей (возмещены в полном объеме), сославшись на положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку конкурсный управляющий и его представители не связаны трудовыми отношениями с должником, то правовых оснований для выплаты суточных в связи с поездками в суды не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 78 073 рублей 71 копейки, правомерно взыскал указанную сумму необоснованных расходов с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника. Довод кассационной жалобы о том, что взыскивая убытки с конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом округа, поскольку обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Проминстрах»
поскольку указанная льгота представляется за участие в мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а именно - «выполнение боевых задач в составе подразделения (сводного отряда, группы)»(пункт 6 Перечня, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № дсп (далее - Приказ МО Российской Федерации №). Таким образом, нахождение ФИО6 в войсковой части - № в <адрес> в указанный период не является командировкой и, соответственно, отсутствует основание для выплаты суточных в иностранной валюте. Более того, истец обращает внимание суда на то, что определениями Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерацииот 9 октября 2018 года по делу № 203-КГ 18-10 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО19 и от 5 февраля 2019 года по делу № 203-КГ18-16 по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия начальника упомянутого учреждения,
документам (билетам). Из содержания вышеуказанных правоположений применительно к рассматриваемому административному делу следует, что для выплаты суточных и определения их размера командованию в/ч п.п. № необходимо установить продолжительность нахождения ФИО5 в пути к новому месту военной службы и дату пересечения им государственной границы Российской Федерации. Данные обстоятельства устанавливаются по отметкам пограничных органов в паспорте, служебном паспорте, а при их отсутствии по проездным документам (билетам). Очевидно, что если военнослужащий не представляет командованию перечисленные документы, установить основание для выплаты суточных в иностранной валюте и определить их размер не представляется возможным. Следовательно, мнение ФИО5 о том, что для получения суточных в иностранной валюте в связи с переездом к новому месту военной службы в в/ч п.п. № не требуется представления каких-либо документов, является ошибочным. Пояснениями представителя административного ответчика, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, письменными объяснениями должностных лиц в/ч п.п. №, а также письменными ответами командира в/ч п.п. № и заместителя военного прокурора № военной прокуратуры
Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части – полевая почта №, связанного с невыплатой суточных в связи с переводом к новому месту военной службы после зачисления в списки личного состава войсковой части – полевая почта № и выплате ему суточных в размере 57 долларов США, поскольку им не представлены командованию необходимые документы, на основании которых возможно установить основание для выплаты суточных в иностранной валюте и определить их размер. Кроме того, ФИО1 и его супруге неоднократно разъяснялся порядок выплаты суточных в иностранной валюте в связи с переездом к новому месту военной службы. При этом право на получение оспариваемой выплаты ФИО1 не утрачено. Содержащийся в апелляционной жалобе довод ФИО1 о том, что для получения суточных при перемещении военнослужащего к новому месту службы предъявлять какие-либо документы, подтверждающие его прибытие к новому месту службы, не требуется, следует признать
