Основание для выслуги лет вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 1-П, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, но не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда , причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Неопределенность нормативного регулирования создает необоснованные ограничения социальных гарантий для

соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены

лиц, получивших военную травму в период прохождения военной службы по призыву и затем продолживших военную службу по контракту либо получивших военную травму в период прохождения службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, - лишаются возможности получения ежемесячной денежной выплаты на том лишь основании, что военная травма получена ими в период прохождения военной службы по призыву, а пенсия за выслугу лет назначена в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Следовательно, действующее правовое регулирование в его истолковании правоприменительной практикой - вопреки цели, которую при принятии Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" преследовал федеральный законодатель (наиболее полное возмещение вреда , причиненного здоровью гражданина в период прохождения им военной службы, в том числе по призыву), - приводит к необоснованным различиям в объеме социальных прав таких граждан в зависимости от того, какую профессиональную деятельность (работу, службу и т.д.) осуществлял гражданин после получения военной травмы и

дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 необходимой выслуги службы для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав ФИО3, связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его трудоустройство с 18 февраля 2019 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и взыскал в пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних

выплата заработной платы по должности, замещаемой ФИО2, осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации. В связи с выходом на пенсию за выслугу лет, распоряжением администрации города Владивостока от 23.05.2016 № 1105-рл с 24.05.2016 трудовой договор от 21.02.2002 № 1777 с ФИО2 прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 07.11.2016 по делу № 2-6297/2016, Управлением финансов администрации города Владивостока платежным поручением от 22.03.2017 №1674 ФИО2 выплачено единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, проценты за несвоевременную выплату и денежная компенсация морального вреда , всего в размере 158 313,60 руб. Письмом от 01.06.2017 № 1-3/1470 администрация города Владивостока обратилась к губернатору Приморского края с просьбой оказать содействие и поручить профильным департаментам администрации Приморского края рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой ФИО2 на

251-МПА порядком, не было принято решение о выплате ФИО3 за счет средств субвенций единовременного поощрения в связи с выходом муниципального служащего на пенсию за выслугу лет (в размере не более трехкратного месячного денежного содержания), предусмотренного статьей 16 Закона Приморского края от 04.06.2007 № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае». На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Управлением финансов администрации города Владивостока платежным поучением № 1674 от 22.03.2017 ФИО3 выплачено единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, проценты за несвоевременную их выплату и денежная компенсация морального вреда , всего в размере 158 313,60 руб. Письмом от 01.06.2017 № 1-3/1470 администрация города Владивостока обратилась к губернатору Приморского края с просьбой оказать содействие и поручить профильным департаментам администрации Приморского края рассмотреть вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой ФИО3 на основании судебного акта единовременного поощрения в размере 158

судебные расходы, суду не представлено, в связи с чем требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 682 руб. 50 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего – 56 969 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в пользу ФИО2 единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

заработка за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 329 396 руб. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований отказано, является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2 не подлежит. Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части назначения ему пенсии (пенсионной надбавки) за выслугу лет с 01 ноября 2020 года, а также в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда . В указанной части доводы кассационной жалобы прокуратуры Томской области признаются обоснованными. Удовлетворяя требования о назначении ФИО1 пенсии (пенсионной надбавки) за выслугу лет с 01 ноября 2020 года, включая в срок военной службы по призыву в целях исчисления выслуги лет период его пребывания в дисциплинарном батальоне 12-ой отдельной дисциплинарной роты с 04 октября 1984 года по 26 октября 1985 года,