совершении преступления. Задержание подозреваемого: основания, процессуальный порядок, сроки. Осуществление адвокатом защиты подозреваемого. 178. Обвиняемый: процессуальный статус. Привлечение в качестве обвиняемого. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения на предварительном следствии. Особенности осуществления адвокатом защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого. 179. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Особый порядок принятия судебного решения. 180. Особенности осуществления адвокатом коллизионной защиты. 181. Приглашение, назначение и замена защитника. Обязательное участие защитника. Отказ от защитника. 182. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста стороной защиты. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. 183. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебногозаседания , переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения. 184. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания
правила формирования состава суда. 2.2.2. Следует предусмотреть закрытый перечень оснований для отвода или самоотвода судьи, арбитражного заседателя: личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, арбитражного заседателя; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в иной инстанции в качестве судьи; участие при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; родственные или свойственные отношения с лицом, участвующим в деле, или его представителем; нахождение в момент рассмотрения дела или ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; высказывание публичных заявлений или оценки по существу рассматриваемого дела; наличие родственных или свойственных отношений между судьями, входящими в состав суда. По таким же основаниям должна иметься возможность отвести прокурора, секретаря судебногозаседания , эксперта, специалиста, переводчика (кроме участия в деле в
средств должно быть обоснованным. На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ФИО2, с учетом профессионального опыта и квалификации арбитражного управляющего, деятельность могла осуществляться им самостоятельно, безусловная необходимость привлечения указанного лица отсутствовала. Также в расчете требования заявлено 20 000 рублей по договору от 10.01.2012 по участию иного привлеченного лица в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр. Арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено договора, акта оказания услуг или иных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Как указано в письменных пояснениях, транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице ко взысканию не предъявляются. Документов, подтверждающих обоснованность указанного требования, в том числе необходимость привлечения специалиста, не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг привлеченного лица в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя в судебныхзаседаниях 12.12.2011, 12.01.2012, 05.03.2012, 05.03.2013 по
стороны судебного процесса, обязался давать ТК «Горизонт» необходимые пояснения и совершать иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде (п. 1.2); по поручению ТК «Горизонт» участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве специалиста по вопросам, исследованным в ходе подготовки исследования (п. 2.2 договора) (т.16, л.д. 14-18). На основании дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 от 15.02.14г., 17.03.14г., к указанному договору ФИО1 обязался оказать ТК «Горизонт» консультационные услуги по вопросам антимонопольного законодательства и его применения у целях подготовки ТК «Горизонт» в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе путем участия в интересах ТК «Горизонт» в качестве специалиста в судебномзаседании 17.03.14г. в суде первой инстанции, в судебном заседании 05.05.2014г. в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 22.07.2014г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.16, л.д. 25, 29, 33). В материалах дела так же имеются подписанные ФИО1 и ТК «Горизонт» акты приема-передачи оказанных ФИО1 ТК «Горизонт» услуг и
этом сведений о сложившейся на рынке юридических услуг стоимости услуг патентных поверенных ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом этого оснований для признания явно завышенными оспариваемых ответчиком затрат, в том числе почасовых, на оплату услуг представителя (35 000 — за участие в предварительном судебном заседании, 55 000 руб. — за участие в судебном заседании, 45 000 — за составление отзыва на кассационную жалобу, 65 000 — за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, 5000/3500/2000 руб./час. за составление процессуальных документов в зависимости от квалификации специалиста) коллегия судей не усматривает. При этом судом принято во внимание, что большую часть заявленных к возмещению расходов на оплату услуг данного представителя (в той части, в которой они признаны судом обоснованными) составляют издержки на оплату участия представителя ФИО7 в судебныхзаседаниях , с которыми связаны значительные временные затраты, обусловленные местонахождением истца и его представителя в г. Кемерово, а Суда по интеллектуальным правам
предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Таким образом, в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение специалиста (оценщика) в данном случае являлось для судебного пристава-исполнителя обязательным. Оспариваемое должником постановление от 06.05.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 при принятии постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста (пункты 3, 4 просительной части заявления). Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 100435/20/23040-ИП отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления от 06.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста. Документальных доказательств, свидетельствующих
права владения и пользования утрачены предприятием. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему. Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к отзыву, полагает, что предписание является законным и обоснованным, исполнимым, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениям к отзыву. В судебном заседании представители Управления возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении. Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. 25.06.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ФИО5 в ином судебном заседании, о привлечении в качестве специалистов ФИО6 и ФИО7 Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего. Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об
