изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Канайкин $.П. считал заключение
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что банковская гарантия, выданная на иных условиях, чем установлено в документации об открытом аукционе в электронной форме, не может быть принята заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. В представленной банковской гарантии отсутствует ссылка на конкретный размещаемый заказ, в том числе на протокол аукциона как основание заключения контракта ; нет указания на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии. Банковская гарантия выдана заявителю банком в лице Председателя Правления, однако подписана вышеуказанная банковская гарантия И.О. Председателя Правления, что ставит под сомнение полномочия лица, выдавшего банковскую гарантию, а также объективность существования данного документа, как единого целого. Непредставление надлежащей банковской гарантии не позволило заказчику заключить с Обществом государственный контракт, в связи
отмены судебных актов, поскольку в оспариваемой части суды не приняли во внимание следующее. Частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками Частью 2 данной статьи определено, что в реестр контрактов включаются, в том числе следующие информация и документы: 4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта ; 5) дата заключения контракта; 9) контракт (с прилагаемыми документами); 11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; 13) информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке; 15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов. В силу части 3 данной статьи в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 -
жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство, Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – ООО «Прогрессор», Истец, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 278 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Автомобильная дорога П.Дагомыс - с.Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» (реестровый номер 2<***> 16 000130; основание заключения контракта - Протокол № 71-2Д/0318200063916001112 от 14.07.2016) (далее - Контракт), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом. Указанный контракт был подписан усиленной электронной подписью в соответствии с положениями статьи 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем в материалы настоящего дела представлена копия указанного контракта в отсутствие подписей и печатей на бумажном носителе. Согласно пункту 2.1. Контракта
