Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 3 августа 2018 года по делу № А32-55489/2017 (судья Кондратов К.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края « Краснодаравтодор»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13.11.2017).

Истец настаивает на доводах о том, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений условий контракта подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно и обоснованно принял решение по расторжению контракта. Ответчик мотивировал решение просрочкой выполнения работ, поскольку до окончания срока контракта, всего учреждением принято работ по контракту, согласно актам приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на сумму 1 545 303 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста три) рубля 52 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- истец своевременно исполнил предписание ответчика от 16.08.2016, остальные предписания носили необоснованный характер и касались прочности временной подпорной стены, поскольку расчеты ООО «Гео Проект» показали, что конструкция работает нормально;

- в рамках дела №А32-47081/2017 установлено, что работы выполнены, соответствуют требованиям качества;

- у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду чего выводы суда первой инстанции несостоятельны и противоречат материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности ответчик настаивает на доводах о том, что решение об одностороннем отказе мотивировано просрочкой выполнения работ, поскольку до окончания срока контракта, всего учреждением принято работ по контракту, согласно актам приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на сумму 1 545 303 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста три) рубля 52 копейки. Истцу выставлялись предписания, которые им своевременно не выполнялись, была допущена просрочка и на момент расторжения договора работы выполнены не были.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

По делу был объявлен перерыв до 14 час.10 мин.26.11.2018, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство, Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (далее – ООО «Прогрессор», Истец, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 278 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Автомобильная дорога П.Дагомыс - с.Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» (реестровый номер 2<***> 16 000130; основание заключения контракта - Протокол № 71-2Д/0318200063916001112 от 14.07.2016) (далее - Контракт), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом. Указанный контракт был подписан усиленной электронной подписью в соответствии с положениями статьи 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем в материалы настоящего дела представлена копия указанного контракта в отсутствие подписей и печатей на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.1. Контракта общая стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации (Приложение №2 к Контракту) и составляет 41 258 665 рублей.

Пунктом 3.2. Контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 31.10.2016 года.

В соответствии с п. 4.3.2. Контракта, Учреждение (Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор») является постоянным ответственным представителем Министерства по Контракт, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.4.2 государственного контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме.

Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен п. 5.1. Контракта, согласно которому оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ согласно календарному графику выполнения работ, без аванса, в 6-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-з), подписанного Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п.4.4.18 настоящего Контракта.

13.11.2017 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 60-14820/17-05.01-02) на основании ст. 450, ч. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением Подрядчиком существенного условия Контракта, а именно: календарных сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением Подрядчиком пунктов 44-2 и 44- 5 контракта, предусматривающих обязанность Подрядчика выполнить предусмотренные Контрактом работы в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего расторжения контракта в связи с отсутствием существенных нарушений условий контракта подрядчиком, подрядчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

13.11.2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 60-14820/17-05.01-02) на основании статьи 450, части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Подрядчиком существенного условия Контракта, а именно: календарных сроков выполнения работ, а также в связи с нарушением Подрядчиком пунктов 44-2 и 44- 5 контракта, предусматривающих обязанность Подрядчика выполнить предусмотренные Контрактом работы в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Заказчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если у заказчика имеются возражения, он должен представить мотивированные возражения.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А32-47801/2017 ООО «Прогрессор» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту №278 от 26.07.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ в рамках государственного контракта № 278 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс -Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» (реестровый номер 2<***> 16 000130; основание заключения контракта - Протокол № 71-2Д/0318200063916001112 от 14.07.2016) (далее - Контракт), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом от 26.07.2016. Истец указал, что ответчик отказался принимать выполненные работы, от подписания актов уклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу №А32-47801/2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 39 713 362 рубля 10 копеек задолженности, 130 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Выводы названного решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела №А32-47801/2017 рассмотрен вопрос исполнения истцом основного обязательства по контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу №А32-47801/2017 установлено, что письмом от 05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, которые последним не подписаны. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Прогрессор» на объекте: «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городекурорте Сочи» соответствует стоимостям, указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.16, КС-2 №2 от 21.03.17, КС-2 №3 от 05.09.17, КС-2 №4 от 05.09.17, КС-2 №5 от 05.09.17, КС-2 №6 от 05.09.17, КС-2 №7 от 05.09.17, КС-2 №8 от 05.09.17, КС-2 №9 от 05.09.17, и составляет 41 258 665 рублей 60 копеек. Выполненные ООО «Прогрессор» на объекте: «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» работы соответствуют условиям государственного контракта №278 от 26.07.2016 года, соответствуют проектно-сметной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы, соответствуют актам о приемке выполненных работ выполненных работ КС-2 №1 от 30.08.16, КС-2 №2 от 21.03.17, КС-2 №3 от 05.09.17, КС-2 №4 от 05.09.17, КС-2 №5 от 05.09.17, КС-2 №6 от 05.09.17, КС-2 №7 от 05.09.17, КС-2 №8 от 05.09.17, КС-2 №9 от 05.09.17, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и нормативным актам по объему и качеству. Недостатки выполненных ООО «Прогрессор» на объекте: «Капитальный ремонт объекта: ««Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» не выявлены. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за вычетом частичной оплаты взыскано 39 713 362 рубля 10 копеек задолженности.

Также следует отметить, что в соответствии с материалами дела, истец своевременно исполнил предписание ответчика от 16.08.2016, остальные предписания носили необоснованный характер и касались прочности временной подпорной стены, поскольку расчеты ООО «Гео Проект» показали, что конструкция работает нормально, а с учетом ранее изложенного и вовсе установлено, что работы выполнены качественно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу №А32-47801/2017 установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил принятые обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, ввиду чего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 60-14820/17-05.01-02) от 13.11.2017 незаконно.

Более того следует отметить, что поскольку истцом обязательства фактически исполнены в полном объеме в установленные сроки, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу №А32-47801/2017 взыскана задолженность по оплате, фактически договор исполнен.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачено 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года по делу №А32-55489/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 60-14820/17-05.01-02 от 13.11.2017).

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов