Федерации. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. При этом судом первой инстанции неустойка по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена с 790 000 руб. до 109 084, 93 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется . По мнению апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 109 084, 93 руб.,
судебных актов по другим дела не являются обязательными для суда при оценке конкретных обстоятельств настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что такое снижение является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору, а также сохраняет баланс интересов сторон; что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется . Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270
должна носить компенсационный, а не карательный характер. Проверив расчет неустойки, оценив условия договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неустойки - 0,5%, является значительным, суд первой инстанции пришел к заключению, что в данном конкретном случае к начисленной истцом неустойке возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 20 000 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения должником договорных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется . Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам
расчет неустойки гарантирующего поставщика, оценив условия договора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер договорной неустойки, предусмотренный в пункте 6.5 спорного договора - 0,1%, является значительным, суд первой инстанции пришел к заключению, что в данном конкретном случае к начисленной истцом неустойке возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 150 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется . Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1). Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). В судебном заседании истец согласился учесть изложенные ответчиком обстоятельства о нарушениях его контрагентом как уважительные причины пропуска срока и согласился со снижением неустойки до <данные изъяты> Учитывая изложенные обстоятельства, суд снижает неустойку до указанной суммы и полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется . Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец за его получением не явился, в связи с чем письмо было получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имел возможность сократить срок передачи ему квартиры, но не получил уведомление по своей вине, что повлияло на увеличение просрочки передачи квартиры. В связи с этим обстоятельством истец самостоятельно принял решение об уменьшении неустойки до <данные изъяты> Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется . Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.
отсрочке по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГ. сроком на один год, отказано. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по настоящему исковому заявлению заявлены истцом к ответчику за иной временной период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа истец просит также за иной период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется , т.к. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 4500000 рублей и снижена истцом до 100000 рублей. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в сумме 525000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ неустойку за просрочку
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Поскольку размер задолженности ФИО1 рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскиваемый размер штрафных санкций (5800 рублей) является соразмерным нарушению обязательства, исходя из длительности его неисполнения, и соответствует требованиям, установленным п.6 ст.395 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется . Вопреки доводам ответчика, размер комиссий за услуги банка установлен в тарифах по банковскому продукту, заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы (л.д.11- 17). В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
