мест, где он занимался производство наркотического средства, где хранились уже изготовленные вещества, расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено при разрешении вопроса о наказании. Сведения о личности осужденного изучены полно, приняты во внимание все характеристики и справки, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Данные документы были изучены судом и фактически приняты во внимание. В связи с назначением наказания на срок свыше 7-ми лет оснований для изменения категории преступления не имеется . Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия. Назначенное наказание является минимальным, что предусмотрено санкцией закона, назначено с учетом содеянного, ролью Кудри, и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам жалоб и дополнений не имеется. Вопреки доводам адвоката в материалах дела не содержится каких- либо сведений о намерении Кудри, которому разъяснялось указанное право, заключить досудебное
мест, где он занимался производство наркотического средства, где хранились уже изготовленные вещества, расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено при разрешении вопроса о наказании. Сведения о личности осужденного изучены полно, приняты во внимание все характеристики и справки, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Данные документы были изучены судом и фактически приняты во внимание. В связи с назначением наказания на срок свыше 7-ми лет оснований для изменения категории преступления не имеется . Также обоснованно и мотивировано суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия. Назначенное наказание является минимальным, что предусмотрено санкцией закона, назначено с учетом содеянного, ролью Кудри, и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам жалоб и дополнений не имеется. Вопреки доводам адвоката в материалах дела не содержится каких- либо сведений о намерении Кудри, которому разъяснялось указанное право, заключить досудебное
материалов следует, что приговором Хасавюртовского районного суда РД от 08.10.2012 года ФИО1. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет исправительной колонии строгого режима. Таким образом, ФИО1. осужден 08.10.2012 года после издания ФЗ №420-ФЗ от 07.08.2011г. и наказание назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, оснований для изменения категории преступления не имеется . Кроме того, этим же приговором не установлены обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую и как обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, не установлено оснований для снижения назначенного ФИО1 срока наказания. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что материал судом первой инстанции рассмотрен односторонне, без объективной оценки стороны защиты, не
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420 -ФЗ от 7.12.2011 внесены изменения в ст. 15 УК РФ, которая дополнена частью шестой, предусматривающей возможность изменения категории преступления. Указанные изменения вступили в законную силу с 8.12.2011, то есть до постановления приговора в отношении ФИО1 . Согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил вопрос о возможности изменения категории преступления совершенного ФИО1 . и пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется . Указанное решение суда первой инстанции являлось предметом проверки суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и судьи надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 401.16 УПК Российской Федерации определяющей пределы прав суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела о смягчении назначенного осужденному наказания или применения уголовного закона о менее тяжком преступлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, поскольку законность и обоснованность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного после вступления 8.12.2011 в законную
в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованных судебных постановлений по делу не допущено. Доводы жалобы осужденного ФИО1 проверены и не могут быть признаны убедительными, ранее уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для изменения категории преступления не имеется , в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 401.7- 401.10 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Отказать в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года. Судья Г.Л. Курдаков
процесса, Суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Как обоснованно установлено судом, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-Ф3 не внесено изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, оснований для изменения категории преступления не имеется . Решение суда надлежаще мотивировано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда является законным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья:
