заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Зиатдиновой А.В. заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Таких оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает . Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы -отказать. Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиатдиновой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
считать его допустимым доказательством по делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Кроме того, судом первой инстанции были заслушаны пояснения экспертов М.А.Е.., В.О.И.., П.А.И.., которые подтвердили, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, являются производственными, приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля в соответствии с ГОСТом. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает . В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконное взыскание неустойки и штрафа одновременно. В соответствии со статьей 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд, применив указанную норму закона и применив положения статьи 333
Согласно описательной части обеих экспертиз течи элементов системы КДСС не имелось. Выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу, а напротив, носят взаимодополняющий характер. В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Установленных указанной нормой оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает , поскольку как первоначальная, так и повторная экспертизы проводились с использованием комплекса методов исследования – внешнего осмотра, дорожных (стендовых, ходовых) испытаний в условиях неровной дороги, инструментального контроля и сравнительного анализа полученных данных, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Из материалов дела не усматривается, что истец давал согласие на вскрытие неразборного переднего цилиндра, а эксперты данного исследования не провели. Заключение ФБУ
РФ, который выбрал неправильную скорость при подъезде к перекрестку, чем также создал аварийную ситуацию. Доводы Солодовникова В.В. о том, что он находился у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора и начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются выводами экспертов, из которых усматривается, что скорость движения водителя автомобиля ВАЗ-111760 перед происшествием была значительной, а поэтому водитель Солодовников В.В. завершал движение через перекресток, а не начинал его. В связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает . Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения участников происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов, их пояснения в суде апелляционной инстанции) судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей транспортных средств в произошедшем ДТП ( по 50%). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, по которому: исковые требования Солодовникова В.В. удовлетворить частично. Взыскать
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Аналогичные выводы сделаны и экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертного заключения О*** истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы относительно необоснованных выводов судебного эксперта; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в том, что в момент столкновения автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, двигался, судебной коллегией отклоняются. В связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает . Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения не являются. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
