поскольку, в отличие от договора подряда, предметом которого является достижение и передача определенного результата работы, предметом договора возмездного оказания услуг является длящаяся деятельность по передаче энергии (мощности). Следуя логике ответчика, истцу достаточно было за короткий промежуток времени (досрочно) обеспечить переток договорного объема энергии (мощности) и прекратить исполнение ссылаясь на достигнутый результат. Однако, это не так. Суд правильно определил правовую природу договора возмездного оказания услуг и истолковал обязательства в соответствии с их назначением. Оснований для отмены решения нет . Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2014 по делу № А26-7946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, адрес местонахождения: <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок,
требования, признав оспариваемое постановление недействительным. Выводы суда первой инстанции, о том, что отказ общества от права бессрочного пользования земельным участком как таковой не сформулирован, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку документам, послужившим основанием для принятия постановления от 09.09.2003 № 1369, которое не было предметом оспаривания. Данные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не привели к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения нет . Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 12.04.2007 по делу № А51-1438/07 4-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что стороны не договаривались о принятии на страхование имущества, хранящегося на складе, обоснован. Поскольку хищение имущества произошла из помещения иного, чем указано в договоре страхования как место страхования, то требование истца о выплате страхового возмещения заявлено необоснованно. В иске отказано правильно. Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения нет . Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 175 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст. п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного
компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пунктов 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о передаче документации обществу УК «Жилсервис С». Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения нет . Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2009 года по делу А71-11869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
субконто по структуре выручки за 2004год и 1 квартал 2005года (т.1 л.д. 48,49) после передачи имущества выручка по обычным видам деятельности составляла за 2005г. 2 630 тыс. рублей. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что после передачи имущества деятельность предприятия не была остановлена. Доказательств, свидетельствующих о взаимной связи между образованием у предприятия задолженности, приведшей к его банкротству из-за изъятия спорного имущества, в деле нет. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно. Оснований для отмены решения нет . Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007г. по делу А50-3762/2007-Г19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в
делу. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Такой срок истек 19 сентября 2019 г. За пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения установлению не подлежит, поскольку это противоречило бы положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного оснований для отмены решения нет . Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья областного суда Ю.А. Шайкин
привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения к настоящему времени истек. За пределами такого срока вопрос о признании ФИО1 виновной и назначении ей административного наказания разрешаться не может, поскольку это нарушало бы положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу с одновременным оставлением без изменения постановления о назначении административного наказания. В связи с изложенным оснований для отмены решения нет . Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л : решение судьи Собинского городского суда от 26 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ф – без удовлетворения. Судья областного суда Ю.А. Шайкин
дня совершения административного правонарушения. По настоящему делу такой срок истек 09 июля 2019 г. За пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения установлению не подлежит, поскольку это противоречило бы положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Соответственно в решении судьи областного суда по настоящему делу выводы о вине или невиновности того или иного водителя – участника ДТП содержаться не могут. С учетом изложенного оснований для отмены решения нет . Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 28 августа 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения. Судья областного суда Ю.А. Шайкин
административного правонарушения. Такой срок истек 03 мая 2019 г. За пределами срока давности отмена решения о прекращении дела для возобновления производства по нему и установления вины лица в совершении административного правонарушения недопустимо, поскольку это противоречило бы положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Соответственно в решении судьи областного суда по настоящему делу выводы о вине или невиновности водителя ФИО2 содержаться не могут. С учетом изложенного оснований для отмены решения нет . Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья областного суда Ю.А. Шайкин
а производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1-ФИО12 состава административного правонарушения. На указанное решение суда руководителем Государственной инспекции труда в РИ ФИО5 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Ингушетия ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, директора Государственного образовательного учреждения Государственного колледжа искусств Республики Ингушетия ФИО1-ФИО13., полагавшего, что оснований для отмены решения нет , суд находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. В соответствии со статьями 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, руководители (работодатели) обязаны выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, на условиях, определенных коллективным договором или контрактом, как правило, в месте выполняемой ими работы. Согласно ст. 2.1 КоАП
