преступления, применяется акт об амнистии. Просит освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по амнистии, исключить из приговора осуждение по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Судом принято правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В данном случае оснований для применения акта об амнистии не имеется , поскольку с учетом положений п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения, установленные п. 13 Постановления об амнистии. Серебряков И.Б.
истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, в этом случае не требуется официального подтверждения погашения судимости. Как видно из представленных материалов, Елизаров А.М. был осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №33 от 27 марта 2009 года и приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 июля 2009 года. Наказание по указанным приговорам Елизаровым А.М. отбыто, в настоящее время судимости погашены. Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований для применения акта об амнистии не имеется . Учитывая, что Новочебоксарским городским судом 16 июня 2016 года рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного Елизарова А.М., судебное решение вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции не имелось, и суд правильно отказал в его принятии. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы осужденного не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Вологодского городского суда от 26 сентября 2017
ст. 232 УК РФ, поскольку указанный акт не содержит положений о снятии судимости с лиц, отбывших наказание. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что в соответствии с пп. 2 п. 13 указанного выше Постановления, устанавливающего ограничения по распространению действий акта об амнистии, однозначно указано о невозможности применения названного постановления, а не отдельных его положений, в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 232 УК РФ. В связи с чем правовых оснований для применения акта об амнистии не имеется . Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Каширского городского суда *** от ***, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение МВЮ, не имеется. С выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соглашается и суд апелляционной инстанции. Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения не установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона,
