года в проверочной закупке. Никто у них не отбирал объяснений по этому поводу и не допрашивал. В этот день они находились соответственно в области и в р.п. . Помимо этого П и А подтвердили, что ими были утеряны паспорта, взамен которых они затем получили новые паспорта. Свидетель С на предварительном следствии также подтвердила, что ее муж, Б , 9 января 2003 года находился дома и никуда не выезжал. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К , свидетелей П А и С . Показания потерпевшей К , свидетелей П А и С объективно подтверждены показаниями свидетеля Л о том, что 9 января 2003 года в бакалейном и колбасном отделах магазина ООО « » контрольных закупок также не производилось и что К до получения повестки в суд никто и никуда не вызывал и не допрашивал, справкой РОВД по поводу обращения 10 февраля 2002 года А с заявлением об
года в проверочной закупке. Никто у них не отбирал объяснений по этому поводу и не допрашивал. В этот день они находились соответственно в области и в р.п. . Помимо этого П и А подтвердили, что ими были утеряны паспорта, взамен которых они затем получили новые паспорта. Свидетель С на предварительном следствии также подтвердила, что ее муж, Б , 9 января 2003 года находился дома и никуда не выезжал. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей К , свидетелей П А и С . Показания потерпевшей К , свидетелей П А и С объективно подтверждены показаниями свидетеля Л о том, что 9 января 2003 года в бакалейном и колбасном отделах магазина ООО « » контрольных закупок также не производилось и что К до получения повестки в суд никто и никуда не вызывал и не допрашивал, справкой РОВД по поводу обращения 10 февраля 2002 года А с заявлением об
что приводит к отклонению от них. Суд отклоняет довод ФИО1 о не подтверждении факта отклонения автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак АА747/29, под управлением водителя ФИО5 от утвержденного маршрута № 64. Как видно из письменных объяснений ФИО1 от 10 февраля 2010 г., водитель и кондуктор по данному факту ничего объяснить не смогли. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при проверке водитель и кондуктор отклонения от маршрута не подтвердили. Между тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, согласно которым 25 января 2010 года в 8 час. 20 мин. при движении названного автобуса водитель изменил маршрут. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что отклонение от утвержденных маршрутов водители допускают, это делается ввиду пробок на дорогах. В путевом листе от 25.01.2010 № 173, копия которого представлена суду, отсутствует дата и время заезда транспортного средства на место его постоянной стоянки, время проведения послерейсового медицинского осмотра водителя. Виновность предпринимателя ФИО1 в
правонарушение. При указанных выше обстоятельствах, он около подъезда нанес ей один удар кулаком правой руки в лоб, отчего она упала в сугроб. Он также разбил стекла на ее машине, а когда она зашла в подъезд он толкнул ее в грудь от чего она упала и ударилась об лестницу. С ФИО2 в сугроб не падала. Аналогичные сведения изложены потерпевшей в ее заявлении от 06 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к ответственности. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей судья городского суда не усмотрел. По делу с очевидностью не усматривается обстоятельств, по которым потерпевшая могла оговаривать ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Не ссылается на такие обстоятельства и лицо, привлеченное к административной ответственности. Показания потерпевшей согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования №404 от 09 марта 2017 года, из которого следует, что у нее имеются телесные повреждения характера кровоподтеков лобной области слева, левого плечевого сустава и правой ягодицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие
