в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми (вновь открывшимися), влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации
настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд обеих инстанций пришел к выводу о доказанности факта осуществления Институтом эксплуатации и оплаты коммунальных платежей в целом по зданию дома 14 по улице Капитана ФИО1 в городе Мурманске и отклонил доводы Центра о том, что право требования неосновательного обогащения у истца возникло только с 14.09.2002, т.е. с момента государственной регистрации перехода к Центру права собственности на спорные помещения. Обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Договор об отступном, по условиям которого Центру переданы помещения общей площадью 341 кв. м, расположенные в доме
прекращении производства по делу о банкротстве. Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного Закона условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования общества в реестр. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Подлежит отклонению довод заявителя о недопустимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие возбужденного исполнительного производства, поскольку кредитору предоставляется право избрания способа получения исполнения посредством возбуждения дела о банкротстве либо предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со
пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что правом на подачу заявления о признании требования общим обязательством супругов обладает только кредитор, чье требование является таковым исходя из его характера, в данном случае - Общество. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, отметив, что один кредитор не может выступить от имени другого кредитора с такой инициативой, даже если полагает, что действует в общих интересах кредиторов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о
что установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон. Права истца – грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку доказательств принадлежности ему вагонов, в которых перевозился груз, истец не представил. Этот вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651. Вагоны с грузом поданы железной дорогой для выгрузки до истечения срока доставки, указанного в накладной № ЭЭ277348. Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда. Основания для отмены или
верному выводу об отсутствии оснований для применения норм о субсидиарной ответственности. Принимая во внимание отсутствие инициативы со стороны предпринимателя в рамках дела № А32-40061/2021 о банкротстве ООО «Гранада» (неподача заявлений о вступлении в дело о банкротстве, о включении требований в реестр), суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе за неподачу заявления о банкротстве. Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального
о том, что обращение ФИО2 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок и в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и по существу поставленных в обращении вопросов в пределах его компетенции был дан письменный ответ, является мотивированным и соответствует требованиям законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов , поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
месту регистрации ФИО2 Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 52, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 не обладает полномочиями на представление интересов ФИО2, поскольку ее законным представителем не является, из положений ГПК РФ или других федеральных законов его право на представление интересов ФИО2 не вытекает, отказал в принятии искового заявления. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии искового заявления несостоятелен к отмене обжалуемых судебных постановлений. Как верно указали суды, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Поскольку ФИО1 законным представителем
Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке. Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку заявление подано в суд по месту жительства должника, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие место регистрации должника по указанному в заявлении адресу и материалы дела такой информации не содержит. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для
