в пользу общества. Полагая понесенные расходы на оплату услуг ООО «ЮК «Легат» в размере 495 000 рублей (с учетом уточнения – 445 054 рублей 50 копеек) своими убытками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, АПК РФ, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований деликтной ответственности налогового органа, места не имели. В частности, по мнению судов, вынесение решения от 30.12.2016 № 283, в том числе, в части, отмененной решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2017 № 349, произведено по результатам оценки законности деяний общества, данной налоговым органом в пределах своих полномочий и с учетом имеющихся доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Поскольку в настоящем случае денежные средства были получены организатором конкурса по основанию – в качестве обеспечения заявки, а в основании возникновения обязательства учитывался также факт противоправности удержания этих средств, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения. Направление и принятие заявки и перечисление в ее обеспечение денежных средств, в том числе, с вытекающим из закона условием об их возможном возврате свидетельствуют о договорных отношениях сторон сходных с отношениями из соглашения о задатке. Нарушение обязанности по возврату перечисленной суммы в рамках таких отношений, с одной стороны, отличается от отношений деликтной преддоговорной ответственности , а также, с другой стороны, регулируется специальными нормами, которые исключают применение общих правил о задатке. Таким образом, требование о возврате обеспечения носит договорный характер. Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих
транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера
прорыв подземного водопровода диаметром 300 мм в 80-ти метрах южнее территории ООО «Энерготехснаб», в результате чего вода проникла на территорию ООО «Энерготехснаб», затопив склад с электрооборудованием (т.1, л.д.18). В результате затопления пришла в негодность часть электрооборудования на сумму 421 867 руб. 42 коп. Третьим лицом ответчику была направлена телеграмма в день аварии об устранении неисправности на водопроводе. Таким образом, противоправность действий ответчика доказана. Исходя из положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются основания деликтной ответственности МУП «ПОВВ». Оценив представленные доказательства: акт о затоплении от 06.07.2006 (т.1, л.д.18), акты осмотра имущества от 13.07.2006, 24.07.2006, 12.12.2006 (т.1, л.д.43, 44-46, 91), телеграммы, направленные ООО «Энерготехснаб» в адрес ответчика, отчет об оценке №026-05-01989 рыночной стоимости материального ущерба, причиненного электротехническим изделиям, вследствие затопления (т.1, л.д.47-134), договор страхования от 16.05.2006,акт о страховом случае от 30.01.2007, платежное поручение от 10.02.2007 по правилам, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой
суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными. В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки. Обращаясь с иском, ОАО «Росстрах» ссылалось на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности . Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых
по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечивающего безопасное движение транспортных средств. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцу необходимо доказать все основания деликтной ответственности , а именно: нарушение ответчиком требований по содержанию дороги, наличие вреда и причинно-следственной связи (допущенные ответчиком нарушения повлекли вред). Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Как следует из материалов дела, факт съезда автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер <***>, с проезжей части в снежную бровку и опрокидывания на левый бок прицепа с грузом (вагоном-домом) на 45 км. дороги п. Изъяю – п. Каджером, а также наличие повреждений вагона-дома установлены уполномоченным
снизить размер заявленной к взысканию суммы ущерба, подробно приводя свои доводы в письменных пояснениях (л.д.213-233 т.1). Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в
по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№, застрахованному у истца полису № ТР от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены
лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. Приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителяФИО2 не выносился. Кроме того, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности . Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от27.07.2004 г.№ 79-ФЗ «О государственной гражданской
