Основания для начисления налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество физических лиц в отношении жилых домов, квартир, дач и иных строений, помещений и сооружений, входящих в паевые инвестиционные фонды, пропорционально доле, находящейся в собственности. При этом следует учитывать, что согласно статье 15 Федерального закона по требованию учреждения юстиции, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев инвестиционных паев, обязано составить список владельцев инвестиционных паев, содержащий данные о них, предусмотренные указанным Федеральным законом, и представить его в учреждение юстиции. Следовательно, основанием для начисления налога будут являться сведения о собственниках строений, помещений и сооружений, установленные на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо инвестиционных паев, предоставляемых налоговым органам органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ

В обоснование требования административный истец ссылался на противоречие оспариваемого положения статье 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение своих прав Н. усматривает в том, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 19 января 2017 г. N 14-09/2 он привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 498 190 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для начисления налога явилось необоснованное завышение материальных расходов при отсутствии документального подтверждения фактической оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, а также возможность учета в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц понесенных расходов только в части реализованных товаров. Такой вывод был сделан налоговым органом со ссылкой на пункт 22 Порядка и применяемую административным истцом методику учета расходов. В возражениях на административное исковое заявление Минфин России и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просили отказать

процесса в случае не передачи (несвоевременной или некорректной передачи) сведений. В случае, если нет основания для открытия карточки "РСБ" (например, плательщик снят с учета по разным основаниям, в том числе в связи со смертью физического лица) или операция, переданная в проводку, сформирована смежной подсистемой с ошибками в реквизитах, установленными Справочником специфик и настоящими правилами учета, то операция не проводится в карточку "РСБ" и возвращается в соответствующую подсистему. Проводка уплаты (возврата, зачета) передается в КРСБ в день получения сведений от ГИС ГМП или не позднее дня, следующего за получением выписки от УФК. Проводка начисления (уменьшения начисления, операций, связанных с урегулированием задолженности) подлежит передаче в карточку "РСБ" не позднее дня, следующего за получением налоговой декларации (расчета), решения суда, а также формированием налоговым органом решений, влияющих на состояние расчетов с бюджетом (за исключением решений об изменении срока уплаты налогов , сборов, пеней, штрафов). Проводка операций, связанных с урегулированием задолженности путем изменения срока их

об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях (ф. 0504425) применяется для расчета среднего заработка при определении сумм оплаты за отпуск, компенсации при увольнении и других случаях в соответствии с действующим законодательством. Рабочие поля Записки-расчета предусматривают исчисление среднего заработка по расчетному периоду три месяца. Данные заполняются на основании Карточки-справки (ф. 0504417) с учетом положений, установленных законодательством о труде. Номер и дата Записки-расчета должны соответствовать номеру и дате приказа о предстоящем отпуске или увольнении. Расчетно-платежная ведомость (ф. 0504401) применяется для отражения начисления заработной платы и выплат, причитающихся работникам в окончательный расчет, а также удержанных из заработной платы налогов и других сумм. Для правильного ведения расчетов с персоналом по оплате труда в бухгалтерию должны представляться следующие документы: листок нетрудоспособности; справка из ЗАГСа о рождении ребенка; заявление работника; справка с места работы второго родителя или копия его трудовой книжки, если он в настоящее время не работает; справка о смерти; заявление

17.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для начисления налога , соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на суммы с назначением платежа «по договору подряда». Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 252, 256, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа, отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что выполненные предпринимателем работы нельзя отнести к работам по ремонту жилья и других построек, в отношении

из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 25.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС и акциз, соответствующие суммы пени и штрафы. Решением управления от 10.05.2017 № 07-15/09825, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Основанием для начисления налогов , соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных и экономически необоснованных затрат по агентским договорам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет; о неправомерном применении обществом

списаны ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета для списания. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 163, 166, 167, 173, 174 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», материалы уголовного дела № 14061772, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия директора общества по передаче топливных карт предпринимателю и дальнейшее использование предпринимателем топлива для заправки принадлежащих ему автомобилей являются для общества реализацией ГСМ. При этом судами отмечено, что налогоплательщиком не доказано, что горюче-смазочные материалы выбыли из владения общества в результате хищения. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно выбытия ГСМ помимо воли общества, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не могут быть признаны

налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 39 070 838 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 120 984 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 4 889 353 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы, с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для начисления налогов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2013-2015 годах затрат, связанных с выполнением открытым акционерным обществом «Ингазтех» (далее – контрагент) научно-исследовательских работ, а также предъявлении к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.03.2019 № 21-19/048369, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по

материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам рассмотрения материалов проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.01.2015 № 1414/18943859, которым в части, оспоренной заявителем, ему доначислен налог на имущество организаций в размере 5 914 615 рублей, начислены пени в размере 1 638 833 рублей и штраф в размере 1 182 923 рублей. Основанием для начисления налога , пени и санкции послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций за 20112012 годы в результате необоснованного невключения в нее остаточной стоимости объектов основных средств (металлический каркас холодильника, машинное оборудование для холодильника). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001

и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), далее – Обзор от 20.12.2016). В качестве основания для начисления налогов заявитель сослался на наличие у должника в собственности жилого дома по адресу: г. Сочи, <...>, а, а также автомобиля опель Антара в 2017 году и 2018 году (т. 1, л. д. 15 – 18, 76 - 79). В апелляционном суде должник, возражая против заявленного требования, сослался на то, что спорный жилой дом, не принадлежит ей с 09.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-33877/2012, которым признано отсутствующим

реконструкции основных средств. А) изменение номенклатуры продукции не происходит в принципе, поскольку скважина как до ЗБС, так и после добывает «нефть». К такому же выводу приходит и само Общество (абзац 9 страницы 7 консолидированных пояснений от 01.02.2012г.) Б) «проект на реконструкцию» также отсутствует у Общества в принципе, поскольку налогоплательщик относит работы по ЗБС на капитальный ремонт. Более того, если бы Общество осуществляло работы по ЗБС на основании проекта на реконструкцию, то отсутствовали бы основания для начисления налогов . Однако Президиум ВАС РФ подтвердил правильность, в том числе позиции налогового органа по применению пункта 2 статьи 257 НК РФ при квалификации спорных работ по ЗБС, указав при этом на необходимость установления причинно-следственной связи проведения ЗБС и определив критерии При этом прямо указав на обязательность применения данных критериев при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Таким образом, Президиум ВАС РФ ориентировал на установление именно причинно-следственной связи согласно которой, по мнению Президиума ВАС РФ

2017 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ФФОМС за 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 6 месяцев 2018 года, 3 месяца 2019 года, НДФЛ за 6 месяцев 2016 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2017 года, 3, 9 месяцев 2018 года, 6, 9 месяцев 2019 года, произведенных на основании деклараций и расчетов, представленных должником-налогоплательщиком. Довод конкурсного управляющего о том, что ФНС не реагировала на запросы управляющего и не предоставляла документы- основания для начисления налогов и взносов, в связи с чем управляющий был лишен возможности определить достоверную сумму текущих обязательств должника, проверен апелляционным судом и отклонен как опровергающийся представленными в дело документами, а именно письмами ФНС в адрес конкурсного управляющего от 25.12.2019 № 09-11-02/34097, от 11.03.2020 № 09-11-02/05972, от 26.03.2020 № 09-11-02/07500 с приложением документов (налоговой отчетности, баланса расчетов, справки о состоянии расчетов, акта сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам). Данные письма получены конкурсным управляющим 09.01.2020,

решения № 01-51/1 от 20.02.2008 в части. Решением от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением от 11 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали основания для начисления налогов и пени, так как единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применялся обществом исходя из уведомления инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 23.09.2008, телеграмма от 15.10.2008), однако своего представителя

зданий, нежилых помещений или иного недвижимого имущества ФИО1 никогда не строила и не приобретала, то есть сделка по реализации здания в период с 2007 по 2009 годы была единственной. Выше изложенная позиция по делу, поддерживается Определением ВАС РФ от 20.08.2010 по делу : В передаче дела о признании незаконным акта налогового органа в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога по УСН, пеней, штрафов для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания для начисления налогов , поскольку сделка по продаже недвижимого имущества носила разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли, заявитель распорядился личным имуществом, поэтому суды обоснованно не признали данную операцию связанной с предпринимательской деятельностью. При вынесении решения Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: I . Инспекцией были нарушены существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав Заявителя, в связи, с чем Заявитель был лишен возможности дать пояснения

за 2011 в 426 рублей, в 2013 году 1890,93 рубля, в 2014 году 4785 рублей, а всего 7101,83 рубля. ФИО1 были своевременно направлены налоговые уведомления №941349, 1032557 и разъяснен срок оплаты налога. В связи с неоплатой в установленный срок налога ей были направлены требования об уплате налогов № 5644 от 07.04.2014 года и №28395 со сроком оплаты до 26.01.2016 года. Однако и после этого налог уплачен не был. Таким образом, судом установлено, что основания для начисления налогов имеются, в установленный законом срок налоги административным ответчиком не уплачены, требование налогового органа не выполнено, основания для начисления пени также имеются, и административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском. Вышеизложенные обстоятельства указывают на обоснованность и законность требований административного иска. Поскольку к моменту рассмотрения дела административный ответчик не представил доказательств уплаты налога и пени, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом

с этим ему был исчислен налог за 2014 года в сумме соответственно 320 рублей, 990 рублей и 1813 рублей, а всего 3139,34 рубля. ФИО1 направлено налоговое уведомление №1032200 от 11.04.2015 года и разъяснен срок оплаты до 01.10.2015 года. В связи с неоплатой в установленный срок налога ему было направлено требование об уплате налогов №28165 со сроком оплаты до 26.01.2016 года. Однако и после этого налог уплачен не был. Таким образом, судом установлено, что основания для начисления налогов имеются, в установленный законом срок налоги административным ответчиком не уплачены, требование налогового органа не выполнено, основания для начисления пени также имеются, и административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском. Вышеизложенные обстоятельства указывают на обоснованность и законность требований административного иска. Поскольку к моменту рассмотрения дела административный ответчик не представил доказательств уплаты налога и пени, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом

В связи с этим ему был исчислен налог за 2014 года в сумме соответственно 492 рубля и 18700 рублей, а всего 19192 рублей. ФИО1 направлено налоговое уведомление №1052796 от 11.04.2015 года и разъяснен срок оплаты до 01.10.2015 года. В связи с неоплатой в установленный срок налога ему было направлено требование об уплате налогов №28810 со сроком оплаты до 26.01.2016 года. Однако и после этого налог уплачен не был. Таким образом, судом установлено, что основания для начисления налогов имеются, в установленный законом срок налоги административным ответчиком не уплачены, требование налогового органа не выполнено, основания для начисления пени также имеются, и административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском. Вышеизложенные обстоятельства указывают на обоснованность и законность требований административного иска. Поскольку к моменту рассмотрения дела административный ответчик не представил доказательств уплаты налога и пени, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом

KIA SERATO г.н. 070РС24, HONDASTEPWGN г.н. Н786МА124. В связи с этим ему был исчислен налог за 2014 года в сумме соответственно 8945 рублей. ФИО1 направлено налоговое уведомление №814638 от 11.04.2015 года и разъяснен срок оплаты до 01.10.2015 года. В связи с неоплатой в установленный срок налога ему было направлено требование об уплате налогов №28949 со сроком оплаты до 26.01.2016 года. Однако и после этого налог уплачен не был. Таким образом, судом установлено, что основания для начисления налогов имеются, в установленный законом срок налоги административным ответчиком не уплачены, требование налогового органа не выполнено, основания для начисления пени также имеются, и административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском. Вышеизложенные обстоятельства указывают на обоснованность и законность требований административного иска. Поскольку к моменту рассмотрения дела административный ответчик не представил доказательств уплаты налога и пени, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом