Основания для неначисления стимулирующих выплат - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Именно наличие таких правомочий и необходимо для использования автомобиля в служебных целях, что предоставляет работодателю право компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности. Соответственно, начисление (неначисление) страховых взносов на спорные компенсационные выплаты не может быть поставлено в зависимость от того, на каком основании автомобиль принадлежит и используется работником. Относительно неначисления страховых взносов с суммы сохраняемого заработка за дни сдачи крови. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Выплата мер социальной поддержки через работодателя не свидетельствует о связи выплаты с трудовыми отношениями и с оплатой труда, а сам факт наличия трудовых отношений между заявителем работником не подтверждает, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального

15 930,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 194,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что стимулирующая выплата выплачивалась ей ежемесячно, кроме января 2020 года в размере 15 930,00 рублей, помимо этого, ей выплачивалась надбавка за совмещение. Показатели интенсивности ее работы в январе 2020 года не снизились, фонд оплаты труда позволял начислить стимулирующую выплату. У работодателя отсутствовали основания для неначисления стимулирующей выплаты . Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стимулирующая надбавка выплачивается работнику по решению руководителя. В январе 2020 года стимулирующая выплата истцу не производилась, так как истцом не был выполнен ряд поручений руководителя, за что истцу был объявлен выговор. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право

имелось, поскольку у него как у непосредственного руководителя, не имелось претензий к качеству выполняемой им работы. Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением стимулирующая выплата не назначается либо корректируется ее размер при условии привлечения работника к административной и (или) дисциплинарной ответственности в течение учетного периода, что также установлено п.3.1 Порядка. Таким образом, действия ответчика по неначислению стимулирующей выплаты ФИО1 в связи с непредоставлением им оценочных листов не основаны на законе, поскольку такого основания для неначисления стимулирующей выплаты Распоряжением и Порядком не предусмотрено. Доказательств привлечения ФИО1 к административной и (или) дисциплинарной ответственности в течение учетного периода, что способствовало бы уменьшению оценочного балла ответчиком не представлено, также как и доказательств безинициативности, безучастия при решении конфликтных ситуаций. Ссылка комиссии при снижении количества баллов на отсутствие ведения документации ФИО1 в связи с отсутствием входящей и исходящей документации несостоятельно, поскольку вины ФИО1 в отсутствии корреспонденции не имеется, кроме того понятие «ведение документации» подразумевает совершение