услуги согласно Номенклатуре № 804н относятся к медицинским услугам, в связи с чем на такую рекламу распространяются требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 308-АД16-10650 по делу № А63-11516/2015. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о рекламе, существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении , судами не установлено. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть
в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении
представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по соответствующему делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция лишила заявителя возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2
правонарушении в срок, который свидетельствовал бы о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности воспользоваться теми процессуальными правами, которые предоставлены ему действующим законодательством. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и вручения именно Обществу определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК
представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2014, выданной и.о. главы администрации муниципального образования «Славинское сельское поселение» ФИО2 (том 1, лист 73). Ввиду того, что указанное должностное лицо не уполномочено действовать от имени МУП ЖКХ «Славинское», то суд кассационной инстанции признает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии у представителя ФИО1 законных оснований представлять интересы Предприятия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Выводы судов первой и апелляционной
состава административного правонарушения. В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, в котором просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. Из отзыва следует, что при установке АПК «Арена» №, 09.11.2015 г. сотрудником ГБУ Самарской области «Региональный центр телекоммуникаций», адрес фиксации правонарушения был указан ошибочно, в связи с чем имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя ФИО1, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое Постановление №102 от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение действующего законодательства, решение принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а следовательно, данное Постановление подлежит отмене, как вынесенные с нарушением законодательства, так как в случае присутствия представителя ООО «Управляющая компания Жилкомсервис» ФИО1, представитель
ресурсов, является правильной.Факт совершения МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска отсутствуют. С этим выводом правомерно согласился судья Ростовского областного суда.Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.Доводы жалобы о вынесении нескольких постановлений по одному административному правонарушению, о наличии договора водопользования, приводились заявителем как при рассмотрении дела судьей городского суда, так и при рассмотрении дела судьей областного суда. Указанные
дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что при составлении постановления о назначении административного наказания № 7-8794-15-ОБ\0077\53\10 от 26 октября 2015 года в отношении ЗАО «Тандер» на основании ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом, его составившем, были допущены опечатки в части указания адреса рассмотрения дела, а так же дат и номеров протоколов. Данные опечатки устранены определением от 9 июня 2016 года. Далее в жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указала, что представитель ЗАО «Тандер» при составлении указанных протоколов не присутствовал, кроме того, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть вынесены одним и тем же лицо. Указанные доводам судья первой инстанции, при рассмотрении дела, не дал какой – либо правовой оценки. В марте 2016 года в суд поступили дополнения к жалобе, поданной 17 ноября 2015 года, в которых представитель АО «Тандер»
