службы, Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу № А40-212227/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – компания) о признании недействительным приказа ФАС России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2016 № 1811/16 «Об отсутствии оснований для отмены приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год», установила: к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет, регулирующий орган). Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных
судебном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа , если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по
в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса. Налоговым кодексом Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены основания для отмены обеспечительных мер. Форма решения об отмене обеспечительных мер (приложение № 39 к Приказу ) соответствует положениям пунктов 10, 11 статьи 101 Кодекса. Также является ошибочной ссылка Кооператива на противоречие приложения № 39 к Приказу пункту 1 статьи 101 , пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные законоположения имеют иной предмет правового регулирования, связанный с вступлением в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за
инстанции норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.04.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии на дату издания оспариваемого приказа спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД № 15; указывает на ограниченность времени, предоставленного действующим законодательством для рассмотрения заявлений лицензиатов и принятия по ним решений. Кроме того, инспекция полагает, что правовые основания для отмены приказа от 11.07.2016 и восстановления прав предприятия в настоящее время отсутствуют, поскольку легитимность выбора собственниками помещений МКД № 15 в качестве управляющей компании ООО УК «ЖЭУ-24» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № 33-405/2017, № 33-4214/2017, № 2-490/2017. В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства. ООО УК «ЖЭУ-24» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса
обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что поддерживает заявленные требования и просит применить обеспечительные меры, поскольку на сегодняшний день Мэрия проявляет попытки сноса объектов, которые находятся в собственности истца. В августе заявитель обращался в Мэрию о приостановлении сноса, однако 14.08.2017 Мэрия своим ответом № 8/27-7426 сообщила о том, что имеется приказ о сносе и в настоящее время отсутствуют основания для отмены приказа . 18.07.2017 Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «подземный газопровод высокого давления», о чем в ЕГРН внесена запись №76:23:061401:6428-76/023/2017-1. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
рабочей инструкции, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение промышленной безопасности и охраны труда, нарушение правил и требований пожарной безопасности, невыполнение приказов, заданий, указаний и поручений непосредственного руководителя, несвоевременная подготовка и оформление документов, небрежное и ненадлежащее ведение технической документации и топливных ведомостей (т.4 л.д.27-29). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт и обстоятельства проступка, совершенного 29.01.2018, и вина истца ФИО1 в нем в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, в связи с чем, основания для отмены приказа от 14.02.2018 № и взыскания с ответчика в пользу истца премии за февраль 2018 года, в котором допущены данные нарушения, отсутствуют, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Приказом № от 20.04.2018 «О применении дисциплинарного взыскания и депремировании» машинисту тепловоза ФИО1 за нарушение п.п. 3.33.9, 3.36.8 Рабочей инструкции машиниста тепловоза 6 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава ПТЖТ объявлено замечание, премия за апрель 2018 сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,5. Нарушение
