доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения. Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – П. – без удовлетворения. Судья И.Н.Петрунина
в нарушение п.п. 7.3, 2.3.1 ПДД имеющим техническую неисправность, а именно на передних боковых стеклах нанесены покрытия, ухудшающие видимость с места водителя. Не согласившись с указанным постановлением <...> П.И. обжаловал его в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Проверяя обоснованность доводов жалобы <...> П.И. на постановление сотрудника ГИБДД, которым он привлечен за нарушение п.п. 7.3, 2.3.1 ПДД РФ, судья районного суда, установил, что при составлении постановления уровень светопропускаемости пленки не определялся, фотографирование, изъятие пленки не производилось, на основании чего пришел к выводу об отсутствии достаточных объективных доказательств нарушения <...> П.И. Правил дорожного движения. Исследование доводов должностного лица, изложенных в жалобе, не
что действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда. Кроме того совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ р е ш и л а: Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Судья
