Тамбовской области (дело №А64-8923/2021). Согласно описательно-мотивировочной части приговора, основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили «противоправные действия М.К.В., которая в период с 12.10.2021 по 09.11.2021, действуя умышленно, заведомо зная, что в ходе проведения выездной проверки №855/п/Т, на промплощадке №1 (полигона расположенного в Тамбовском районе примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п.Первомайский), комиссией установлено грубое нарушение в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтрата, приемного колодца для сбора фильтрата и насосной станции для перекачки фильтрата, лично внесла в официальный документ – акт выездной проверки № 855/п/Т от 11.10.2021 заведомо ложные для нее сведения о наличии на полигоне указанных сооружений.». В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума №52, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением
статьей 21 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Из ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, следует, что исследование поручено эксперту ФИО10 При поручении проведения исследования у эксперта отбирается подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, даже если допустить родственные связи следователя по уголовному делу не связанному с рассматриваемым спором и начальником экспертного учреждения, то доводы заявителя не состоятельны, поскольку экспертиза проводится иным экспертом, который несет уголовную
Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.03.2023, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие СК РФ по РС (Я), указав, что СК РС(Я) отрицал основания для отвода следователя Д., но впоследствии они подтвердились, чем ущемлялись его конституционные права и свободы. Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.03.2023 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и материала передать на новое рассмотрение. Считает, что его жалоба подлежала принятию и рассмотрению по существу. Суд проигнорировал ущемление его конституционных прав и свобод. Возражения на апелляционную жалобу не поступили
