Основания для переноса составления протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для составления названного протокола об административном правонарушении; названное уведомление содержит отметку о его получении 07.06.2011 ФИО1 для передачи директору общества. Телеграммой 58/302 51 от 10.06.2011 г. общество ходатайствовало о переносе процедуры составления протокола, заявило отводы государственному инспектору ФИО2 и заместителю начальника ФИО3, а также ходатайствовало о конкретизации перечня документов, не представленных им по распоряжению о проверки. В материалах дела не имеется и суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие оснований для переноса составления протокола об административном правонарушении . При совокупности указанных обстоятельств, судом делается вывод о том, что заявитель уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; право на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта нарушено не было; общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении названного протокола. Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с

Тульской области в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «МегаФон» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены. ПАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В кассационной жалобе ПАО «МегаФон» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушений со стороны общества по переносу абонентского номера допущено не было. Приведены также доводы о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и неизвещении общества о дате и времени его составления. Указано также на неполучение от административного органа дополнительных

что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что общество не ходатайствовало перед административным органом о переносе даты и времени составления протокола, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям. Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в части 1 статьи 28.8 и главе 29 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении являются самостоятельными и различными процессуальными действиями. При этом рассмотрению дела об административном правонарушении в данном случае предшествует составление протокола об административном правонарушении. Из буквального содержания письма № 57 от 05.09.2018 следует, что общество просило рассмотрение дела об административном правонарушении перенести на иную дату. При этом каких-либо документов от общества с просьбой о переносе составление протокола на иную дату, материалы дела не содержат. Кроме того, возражений относительно составления протокола об административном правонарушении в отношении общества письмо № 57 от 05.09.2018 не содержит. Вместе с тем, общество, указывая в письме от 05.09.2018 № 57 на неблагоприятны метеоусловия, не представило доказательств

что административное взыскание применено незаконно. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Госстройнадзора ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь, в том числе на пункт 3 части 4 статьи 28.1, статью 28.5, статью 24.4 КоАП РФ, утверждает о том, что: административный орган не имел законных оснований рассматривать и тем более выносить решение в виде определения об удовлетворении ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении , тем более, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; административный орган, в рассматриваемом случае, действовал, руководствуясь частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, положения которой позволяют должностному лицу рассматривать дела об административных правонарушениях, при неявке лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2020 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 100 000 руб. заменен на предупреждение. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт производство по делу прекратить. Не оспаривая состав административного правонарушения по существу, полагает, что управлением на момент составления протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение прав общества, выразившееся в непринятии определения по ходатайству общества о переносе даты составления протокола, заявленному 12.05.2020. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении , связанное с необеспечением заявителю права на поиск защитника в

лишена возможности предоставлять доказательства, давать объяснения, несостоятельны, являлись предметом оценки судьи городского суда. Оснований для переоценки не имеется. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что уведомление государственного инспектора по пожарному надзору о явки 17.06.2013 года в 09 час. 30 мин для составления протокола было получено ФИО1 01.06.2013 года. При составлении протоколов об административном правонарушении последняя не присутствовала, письменных ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не заявляла. Направленное в ОНД № 1 УНД ГУ МЧС по Челябинской области

для отложения (переноса) рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных подп. «а», «б», «в», п.7 ч. 1. ст. 29.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного старший государственный инспектор ФИО8 не имела законных оснований в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворить ходатайство о переносе (отложении) даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому было вынесено Определение ... об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление по делу об административном правонарушении ... было вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора, ФИО9, и отправлено почтой с уведомлением о вручении. На основании вышеизложенного и в соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ составление Протокола по окончании проверки не является нарушением. Довод заявителя о том, что в действиях начальника отдела окружающей среды ОАО «Электроцинк» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения является не обоснованным В ходе проведения проверки в отношении ОАО «Электроцинк, было выявлено, что предприятие осуществляет свою деятельность в нарушение требований п.3, 4 ст. 22 Федерального закона от 4 мая

ходатайстве отсутствовали основания для отложения (переноса) рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных подп. «а», «б», «в», п.7 ч. 1. ст. 29.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного старший государственный инспектор ФИО8 не имела законных оснований в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворить ходатайство о переносе (отложении) даты рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому было вынесено Определение ... об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление по делу об административном правонарушении ... было вынесено государственным инспектором Управления Росприроднадзора, ФИО9, и отправлено почтой с уведомлением о вручении. На основании вышеизложенного и в соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ составление Протокола по окончании проверки не является нарушением. Довод заявителя о том, что в действиях ОАО «Электроцинк» отсутствует событие административного правонарушения является не обоснованным В ходе проведения проверки в отношении ОАО «Электроцинк, было выявлено, что предприятие осуществляет свою деятельность в нарушение требований п.3, 4 ст. 22 Федерального закона от 4 мая 1999г. №96-ФЗ «Об