до раздела земельных участков в натуре доли ответчиков в праве собственности на спорный земельный участок были равными (по 1/5), требований о перераспределении указанных долей не заявлялось, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении равенства долей ответчиков на земельный участок, выделенный им в натуре (по 1/2). Вместе с тем, ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться с соответствующим иском к ФИО3 и в рамках этого процесса доказать наличие правовых оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок между ее участниками. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке
к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Так, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок , приобретенный собственниками строений на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из общего правила, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности (либо реконструкции) на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся на праве собственности у других совладельцев, поскольку другой подход ущемлял бы интересы остальных
Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2013 года доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) перераспределены, за ФИО1 признано право *** на *** доли жилого дома. На основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 года за ФИО3 признано *** доли в праве *** на жилой дом. Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для перераспределения долей в праве собственности на земельные участки , изменения порядка пользования земельным участком, при изложенных истцом обстоятельствах, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения
земельный участок площадью 349 кв.м., а ФИО1 земельный участок площадью 174 кв.м. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. В кассационной жалобе ФИО1 повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не приводит иных доводов, которые могли бы служить основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок . Судебная коллегия не может принять доводы жалобы, как основание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению не согласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст.361-364
