налоговыми органами Красноярского края за 2-х летний (с 01.01.2012 по 31.12.2013) период деятельности организации, с учетом их оформления, осуществляются уже более 3-х лет, что свидетельствует о несоответствии действий контролирующих органов целям налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика и причем последний руководствуются мотивами, противоречащими действующему правопорядку. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему: - доказательствами, полученными в ходе повторнойВНП , подтвержден факт того, что первичные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, содержат не полную, не достоверную информацию, в том числе в части подписей должностных лиц спорных контрагентов, и как следствие не отвечают требованиям действующего налогового законодательства. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; - первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО «ТрансКом» и ООО «Стройрегион» (в том числе договоры, счета-фактуры),
проверка была возобновлена с 02.11.2015. На основании решения заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Егорова Д.В. от 04.12.2015 № 2-2-02/525 срок проведения повторной выездной проверки был продлен до четырех месяцев. На основании решения заместителя руководителя Управления Томской У.Е. от 19.02.2016 № 07-43/1 повторная выездная проверка была приостановлена с 20 февраля 2016 года. На основании решения заместителя руководителя Управления Федоровой А.А. от 02.11.2016 №07-43/2 повторная выездная проверка была возобновлена с 03.03.2016. Таким образом, проверка начата 12.05.2015 и, окончена 04.03.2016, о чем составлена справка. По итогам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 04.05.2016 № 07-42/1 (далее - Акт ВНП ). Акт ВНП и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.05.2016 №07-23/8 вручены представителю Заявителя 12.05.2016 года. 21.06.2016 Заявителем представлены возражения от 14.06.2016 № 285 на Акт ВНП. 28.06.2016 заместителем руководителя Управления А.А. Федоровой при участии представителей Заявителя рассмотрены Акт ВНП и возражения Заявителя. По итогам рассмотрения возражений
недопустимо в силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение и дополнительные к нему пояснения эксперта, принимая во внимание техническую невозможность установить состояние моторов до их ремонта, а также причины их возникновения, не усматривает целесообразности в проведении дополнительной судебной экспертизы. В силу изложенного дело рассматривается на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон. Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, 19 июля 2010 между ЗАО «Экспериментальная судоверфь»» (поставщик, ответчик по делу) и ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель, истец по делу) заключен договор поставки №А-17.2.10/ВНП /1082/24-10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной
не согласившись с решением суда об удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В жалобе управление указывает, в частности, на неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), что является основанием для отмены решения суда. Управление полагает, что согласно п.3 ст.31 НК РФ обязано при выявлении фактов несоответствия решения нижестоящего налогового органа законодательству о налогах и сборах принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, отменить решение полностью или в части и принять новое решение. Решение инспекции не может быть изменено только в сторону уменьшения налоговых обязательств. Управлению не требовалось проводить допмероприятия налогового контроля, так как актом повторнойВНП налог на прибыль был доначислен. В рамках повторной ВНП проверяется период, за которые представлена уточненная налоговая декларация. Данная норма является специальной по отношению к примененной судом. МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам вправе проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, так как общество
предоставляется 3-х ступенчатая установка по очистке бурового раствора, в том числе две циркуляционные емкости по 40 куб.м и буровой насос АН-700. Между тем, контрагентом ООО «Техноком» на основании статьи 93.1.НК РФ представлен договор аренды, в котором предметом договора является буровая установка УНА-80, в том числе 3-х ступенчатая система очистки бурового шлама и две циркуляционные емкости по 40 куб.м, и буровой насос АН-700. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, изначально представленные сторонами сделки документы не идентичны по содержанию. При этом повторное представление документов контрагентом полностью идентичных документам ООО «СРС» подтверждает довод налогового органа о влиянии налогоплательщика на формальное функционирование ООО «Техноком» и свидетельствует о согласованности указанных обществ. Вывод о согласованности действий заявителя и его контрагента подтверждается также и иными установленными в ходе ВНП обстоятельствами. Так, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техноком» в 2014-2015 г. г. представлялась по ТКС (оператор связи ООО «Тензор-Удмуртия»). ООО «Тензор-Удмуртия» по взаимоотношениям с ООО «Техноком» представлены
