Основания для приостановки оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14.02.2022, в которой предложил Заказчику решить проблему мирным путем и отозвать требования от 11.01.2022 № 15, 16, от 13.01.2022 № 27, от 17.01.2022 № 40 в системе ПИК ЕАСУЗ. 14.02.2022 Исполнитель направил письмо о приостановке работ № 02-02/2022 от 14.02.2022 в связи с тем, что Заказчиком выставляются Требования на оплату штрафов. 16.02.2022 Заказчик направил ответ № 164 на досудебную претензию и письмо о приостановке работ, в котором сообщил, что у Исполнителя отсутствуют основания для приостановки оказания услуг , что со стороны Исполнителя были нарушены условия заключенного Контракта, а именно неисполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно невыход представителя Исполнителя на объект Заказчика 10, 12, 14 и 17 января 2022, что является неоказанием услуг по Контракту, в связи с чем в были направлены претензии № 15 от 11.01.2022, № 27 от 13.01.2022, № 40 от 17.01.2022 и № 105 от 02.02.2022. С учетом изложенных выше обстоятельств Заказчик повторно, на основании

в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматривается в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена на погашение задолженности, а создаст соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца. Несвоевременное перечисление аванса абонентом может являться основанием для приостановки оказания услуг , но не является основанием дли начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на сумму окончательного расчета за поставленную тепловую энергию по акту №2428 от 31.12.2014 и на сумму за поставку ХОВ по акту №2429 от 31.12.2014 начисляет проценты, указав начало течения срока просрочки - с 11.01.2015. Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его

31.08.2015 № 2405 (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 2.7.3. Административного регламента основанием для приостановления муниципальной услуги является наличие на дату поступления в администрацию города Мурманска заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении в Комитете представленной ранее другим лицом схемы расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает. Иные основания для приостановки оказания услуги отсутствуют. Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для

случае несоответствия испрашиваемого ВРИ видам, возможным к использованию в зоне режима охраны объектов культурного наследия (информация о вхождении/невхождении участка в зону содержится в выписке из ИСОГД). <данные изъяты>. В случае несоответствия испрашиваемого ВРИ видам, возможным к использованию в водоохраной/прибрежной полосе (информация о вхождении/невхождении участка в зону содержится в выписке из ИСОГД). <данные изъяты>. В случае отказа от оплаты изменения ВРИ. <данные изъяты>. В случае неустранения причин, указанных в п. 8.2 Регламента, явившихся основанием для приостановки оказания Услуги . <данные изъяты>. Несоответствие испрашиваемого ВРИ целевому назначению земельного участка. Суд не учел, что классификатором установлен вид разрешенного использования земельных участков – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», однако с заявлением об изменении вида разрешенного использования с вида «для личного подсобного хозяйства» на указанный вид разрешенного использования, Мешалкин с.Г. не обращался. Тот вид разрешенного использования земельного участка, на который Мешалкин С.Г. просил изменить существующий вид разрешенного использования, классификатором не предусмотрен. Таким образом, учитывая, что

ее выводы, суду не представлено. Доводы истца Кузнецова А.А. о том, что гарантия распространяется не только на работу, но и на детали не состоятельны, поскольку в соответствии с договором от 13.04.2017 года, наряд-заказом от 04.07.2017 гарантийный срок на 6 месяцев установлен именно на выполненные работы, запасные части для ремонта двигателя были предоставлены самим владельцем двигателя - истцом Кузнецовым А.А., оснований сомневаться в качестве и пригодности запасных частей у ООО «ДТМ-Сервис» не имелось. Оснований для приостановки оказания услуги у исполнителя не имелось. Из заключения экспертов следует, что ремонт двигателя ответчиком выполнен надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы истца Кузнецова А.А. о том, что привлечение сторонней организации для проведения работ по обработке плоскости БЦ, расточке БЦ под бурт гильзы, опрессовке ГБЦ и др. могло сказаться на качестве выполненного ремонта и повлечь наступившие разрушения в двигателе, необоснованны, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе выводами экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН». При

в результате указанных обстоятельств, и причинения физических или нравственных страданий в результате указанных обстоятельств, судебной коллегией не установлен. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда за незаконную приостановку подачи холодной воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Восточный» ПТП Курское ГУП СК «<адрес>водоканал» является незаконным. Однако, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт наличия или отсутствия уведомления о приостановке оказания коммунальной услуги не имеет доказательственного значения при разрешении вопроса о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Однако, судебная коллегия вынуждена не согласиться