исключить; 21) пункт 23 изложить в следующей редакции: "23. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым."; 22) в пункте 24: а) абзац первый исключить; б) в абзаце третьем слово "судья" исключить; в) в абзаце шестом слово "судья" исключить; 23) в пункте 25: а) в абзаце втором слово "судью" исключить; б) в абзаце третьем: слова "частью 5 статьи 292
15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым. (п. 23 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 24. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11. (см. текст в предыдущей редакции) При рассмотрении дела с участием присяжных
Прокуроры обязаны обеспечивать соблюдение срока дознания в сокращенной форме, установленного статьей 226.6 УПК РФ. Нужно добиваться, чтобы дознание в этой форме оканчивалось в срок не свыше 15 суток со дня вынесения постановления о его производстве. В названный срок входит время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Основанием принятия прокурором решения о продлении срока дознания в сокращенной форме является удовлетворение дознавателем ходатайства обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя: о признаниидоказательства, указанного в обвинительном постановлении, недопустимым в связи с нарушением закона, допущенным при его получении; о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на восполнение пробела в доказательствах по уголовному делу, собранных в объеме, недостаточном для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности обвиняемого в совершении преступления; о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных
уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствнедопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. 10. В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или
сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. Поскольку процессуальные вопросы, касающиеся, в частности, процедуры получения доказательств, проверки сделанных сторонами заявлений о применении незаконных методов следствия, связаны с допустимостью доказательств, то их разрешение относится к исключительной компетенции председательствующего судьи. При наличии оснований для признаниядоказательстванедопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении. Данные вопросы разрешаются председательствующим в отсутствие присяжных заседателей. Учитывая данные положения закона, председательствующий по делу судья обоснованно принял решение о проверке доводов стороны защиты о недопустимости показаний Г. ранее данных им на предварительном следствии. Поскольку в результате проверки доводы защиты о применении к Г. незаконных методов следствия не подтвердились, то председательствующий вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны
комиссией с участием представителей сторон факта выхода из строя скважины (акт комиссионного обследования скважины на территории МПЦ-6 от 02.07.2021), так и географическим расположением (обе скважины находятся на территории объекта: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение). Истец полагает, что суд первой инстанции произвольно не принял представленное истцом доказательство, а именно – исследование скважины, выполненное ООО «Геобурвод», признав его недопустимым доказательством, поскольку такого основания для признания доказательства недопустимым как выполнение исследования лицом, выполнившим работы для истца, оплату которых истец фактически требует возложить на ответчика, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом истец представил по запросу суда документы, подтверждающие компетентность специалиста ООО «Геобурвод», выполнившего исследование скважины. Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ФИО3, привлеченного судом по ходатайству ответчика, поскольку высказанное им частично в предположительной форме в ходе
являлось требование от 26.12.2019 № 1570а, форма которого не соответствует форме требования по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. Данное требование подписано со стороны муниципального образования «Гавань» неустановленным и неуполномоченным лицом, и имеет признаки фальсификации подписи. Полагает, что судами не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям условий муниципального контракта от 19.08.2019 при проведении экспертизы по инициативе заказчика и контрольного обмера, и нарушение установленного порядка получения доказательств может являться основанием для признания доказательства недопустимым . Считает, что судами не дана оценка доводам и письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение необоснованности требования об оплате штрафных санкций за выявление недостатков и штрафных санкций, и судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Администрация и Банк надлежащим образом извещены о месте и
штрафа за неподачу транспортного средства. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть от 26.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда в отношении ответа на претензию не являются безусловными основаниями для признания доказательства недопустимым . Так, по его утверждению, отсутствие фирменного бланка и печати ответчика не является нарушением какого-либо императивного требования. Оценка судом росчерка подписи ответчика ФИО1 вообще произведена в нарушение ст. 82 АПК РФ, так как оценка достоверности подписи должна производиться экспертом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что росчерк подписи ответчика на ответе на претензию совпадает с росчерком его подписи на заявке, на водительском удостоверении, а также на товарной и товарно-транспортной накладных. Указал,
истцом, после чего общество произвело оплату товара. Исполнение сделки со стороны истца путем перечисления денежных средств указывает на одобрение сделки уполномоченным представителем общества (статья 183 Кодекса), имеющим доступ к его счету. Кроме того, данные действия указывают на признание факта получения товара. Исходя из совокупности представленных доказательств, а также последовательности действий истца (товар поставлен и оплачен), пояснения ФИО3, отрицающего факт правоотношений истца с ответчиком, не приняты во внимание, так как опровергаются иными доказательствами. Оснований для признания доказательств недопустимыми у судов не имелось. Доводы об отсутствии у общества обособленных подразделений и филиалов, адреса которых указаны в отгрузочных разнарядках в качестве адреса получения товара, на выводы судов не влияют. Ссылка на то, что при передаче товара поставщиком не осуществлена проверка полномочий лица, принимавшего товар, не проверены и не зафиксированы его паспортные данные, то есть ответчик не проявил должной осмотрительности, отклонена апелляционным судом. Как утверждает ответчик, передача товара осуществлена представителю истца. При этом
724 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушено требование пункта 1 статьи 721 ГК РФ, которое предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом факт некачественного выполнения подрядных работ со стороны ООО ПСК @Лидер» подтверждается, в т.ч. экспертным заключением ООО «Дальстрой-Эксперт» от 24.08.2021 № 20/08-ТЭ-21. Довод о неизвещении ответчика о проведении экспертного исследования не является основанием для признания доказательства недопустимым при отсутствии опровергающих выводы эксперта доказательств. Факт ненаправление уведомления ответчику сам по себе не может свидетельствовать о порочности результатов экспертизы. Ответчик не пояснил, каким образом данные обстоятельства, относящиеся не к существу, а к процедуре проведения экспертизы, оформлению экспертного заключения, повлияли на результаты проведенного исследования, не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта. Исследовав экспертное заключение ООО «Дальстрой-Эксперт» от 24.08.2021 № 20/08-ТЭ-21, суд апелляционной
дела. На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Более того, КоАП РФ запрета на использование такого рода доказательства не содержит, а изложенные в рапорте сведения согласуются с иными доказательствами. Источник происхождения данного доказательства не свидетельствует о необъективности, сведений о наличии заинтересованности должностного лица не имеется, основания для признания доказательства недопустимым отсутствуют. Доводы о необходимости применения ГОСТ Р 52289-2004, регламентирующего установку дорожных знаков, и о нарушений его требований при установке знаков, не могут быть приняты, так как положения ГОСТа не освобождают водителя транспортного средства как участника дорожного движения и как владельца источника повышенной опасности от обязанности соблюдения Правил дорожного движения. Так, на основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Доводы жалобы о
указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку как усматривается из протокола о доставлении, ФИО1 отказалась от подписи, о чем должностным лицом были сделаны соответствующие отметку в графах протокола. В случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказывается подписать процессуальный документ, составляемый в ходе производства по делу, в том числе протокол о доставлении, и должностным лицом делается об этом соответствующая пометка в протоколе, при таких обстоятельствах, основания для признания доказательства недопустимым по правилам части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда нельзя считать мотивированными и надлежащими, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах по делу. Кроме того, суд в постановлении указывает, что вина ФИО1 также подтверждается другими материалами дела, однако указанная формулировка исследованных судом доказательств, не позволяет установить какие доказательства исследовались судом, а так же оценить их относимость и допустимость в рамках рассматриваемого административного материала. Указанные обстоятельства являются
