и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника. Также суды установили, что должник действий по распоряжению спорным имуществом не совершал, фактически имущество унаследовано супругой умершего, решение суда о признании долинезначительной не является сделкой должника по отчуждению права собственности, основания для признания последующих сделок недействительными отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 34, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а именно ФИО3 - 5/6 долей, ФИО4 - 1/6 доля. Истец проживает в данной квартире с семьей, состоящей из трех человек, которая является для нее единственным жилым помещением. Совместное проживание с ответчиком не возможно. Поскольку доля ответчика является незначительной, у последнего отсутствует интерес в использовании спорного жилого помещения, выдел доли в натуре не возможен, полагает, что имеются основания для признания доли незначительной , выплате компенсации в размере 228 788 руб. 20 коп., исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости. В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении требований. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал иск о чем представил заявление. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий
жилье ФИО2 имеет интерес как сособственник. Противоправное поведение, на которое ссылается ФИО1 хотя и является негативным фактором, но не может в данном случае является основанием для лишения права собственности, права на жилище. Доводы истца о возможности проживания ответчика по месту жительства его родителей в данном случае не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку прав на указанное жилье у ответчика не имеется, оно ему не принадлежит на праве собственности. С учетом того, что основания для признания доли незначительной , о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации не имеется в силу вышеизложенного, то отсутствуют и основания для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, поскольку ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, согласно представленным квитанциям производит оплату за жилое помещение. Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу требований части 1
незначительна, не превышает 6 кв.м., ответчик не имеет существенного интереса в жилом помещении, так как не жил в квартире на протяжении полугода до подачи искового заявления, не платил за коммунальные услуги, из оборотной ведомости, представленной в материалах дела, видно, что сформировавшаяся за полгода задолженность была погашена двумя платежами после первого судебного заседания, к третьему судебному заседанию ответчик предпринял меры к восстановлению горячего водоснабжения. Учитывая заключение эксперта, которым установлена стоимость доли ответчика, имеются основания для признания доли незначительной . Полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО6 Представитель ответчика адвокат ФИО6 (л.д.100-101) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, временно отсутствовал по семейным обстоятельствам, и ввиду отсутствия горячего водоснабжения, счета по оплате коммунальных услуг разделены между собственниками, меры для восстановления горячего водоснабжения доверителем предприняты. В исковом заявлении истцы ссылаются
