кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должник, г. Вологда) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, принятые в деле № А13-20952/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, процедура реализации имущества должника продлена на три месяца с 22.07.2021. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие законного основания для продления процедуры банкротства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), и исходили из следующего: на момент обращения Общества с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличение срока действия договора аренды на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ договор аренды от 15.10.2010 прекратился в связи с реализацией арендодателем предоставленного законом права на отказ от данного договора аренды, действие которого было возобновлено на неопределенный срок; при таком положении у Учреждения отсутствовали предусмотренные законом основания для продления срока действия данного договора. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
спорные договоры аренды нежилого помещения заключены сторонами по результатам оценки рыночной стоимости аренды объекта; преддоговорные споры в ходе заключения договоров на новый срок не возникали, возражений относительно цены договора со стороны предпринимателя - арендатора не поступали; предприниматель не доказал наличие признаков, в силу которых спорные пункты договоров могут быть признаны недействительными; поскольку последний договор аренды прекратил действие по истечении установленного в нем срока, имущество по результатам аукциона передано в аренду третьему лицу, отсутствуют основания для продления действия договора аренды на новый срок. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника), ФИО2 (третьего лица) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, принятые в деле № А32-19749/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие законного основания для продления процедуры банкротства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
продления сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 Приложения №4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, и как следствие невозможности ее продления в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс). Утверждает, что УФНС России по Хабаровскому краю выбрано конкретное основание, по которому принято оспариваемое решение о продлении срока проведения проверки – в связи с наличием в составе налогоплательщика обособленных подразделений, иные основания для продления проверки, указанные в мотивированном запросе инспекции от 09.02.2016 №12-12/02109@ управлением не приняты в качестве достаточных, поскольку они не указаны в решении. Полагает, что судебными инстанциями указаны иные основания для продления проверки, а не те, которые приняты вышестоящим налоговым органом. Кроме того, общество считает, что оспариваемым решением нарушены его права, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П. УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв, представитель в судебном
в пользу истца взысканы 38 698 руб. 50 коп. неустойки и 1 447 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано. ООО КЗЛМК «Маяк», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствовали основания для продления срока доставки груза, поскольку ООО «Эльга-Транс» не является собственником вагонов и грузов. Считает, что ОАО «РЖД» - перевозчик, заключая договор на увеличение сроков доставки груза с грузополучателем – ООО «Эльга-Транс», злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на исключение соответствующей ответственности. ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО КЗЛМК «Маяк» и
«MAZDA», заявленных в товарной позиции № 83 декларации на товары № 10002010/190416/0020010, на 10 рабочих дней на основании запроса правообладателя от 29.04.2016 с учетом обращения его в уполномоченные органы за защитой своих прав. Не согласившись с решением таможни от 03.05.2016 № 35-01-11/2420 о продлении срока приостановлении выпуска товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у таможни имелись установленные законом основания для продления срока приостановлении выпуска товаров. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223
ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года и одновременно установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет (административный надзор) в ОМВД России по <адрес>, где предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом в связи с административным надзором, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также основания для продления срока административного надзора и дополнения установленных административных ограничений. Решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные совершения административных правонарушений ФИО2 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с переменой места жительства поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, где дополнительно предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом в связи с административным надзором, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также
