Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, Литера 6 Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу № А41-32236/2016 (судья Криворучко Е.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу (судьи Иевлев П.А., Марченкова Н.В., Шевченко Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о признании незаконным решения Домодедовской таможни (аэропорт «Домодедово», стр. 24, г. Домодедово, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228) от 03.05.2016 о продлении приостановления выпуска части товара № 83 по декларации на товары № 10002010/190416/0020010.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Сосов М.А. (по доверенности от 01.12.2016 № 16I20-19);

от Домодедовской таможни – Дубровина И.М. (по доверенности от 21.07.2016 № 05-10/14504) и Коломийцев А.Л. (по доверенности от 06.12.2016 № 05-10/24096).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Домодедовской таможни (далее – таможня, административный орган) от 03.05.2016 о продлении приостановления выпуска части товара № 83 по декларации на товары № 10002010/190416/0020010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе общество отмечает, что настоящий спор относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что административный орган в нарушение положений статьи 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (принято в г. Марракеш 15.04.1994, далее – ТРИПС) и примечания № 14 к указанной статье приостановил выпуск товаров, на которые средства

индивидуализации нанесены самим правообладателем, мотивируя это тем, что общество не представило доказательств наличия согласия на ввоз товаров, на которых размещены товарные знаки.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011, поскольку в указанном деле рассматривались правоотношения, возникшие до вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию (22.08.2012), участие (членство) в которой обязывает, в том числе суды, учитывать положения ТРИПС.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в 6-ой редакции Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в 12-ом классе, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 156658, отсутствуют такие товары как пластиковые кронштейны, кузовные кронштейны, подкрылки, расширители крыльев, решетки радиаторов, в связи с чем считает, что таможня не могла приостановить выпуск товаров, в отношении которых названный товарный знак не охраняется.

По мнению общества, судебный спор был рассмотрен в отсутствие правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 156658, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, таможня в отсутствие содержащегося в письме правообладателя требования о привлечении общества к административной ответственности не имела правовых оснований для продления приостановления выпуска товаров.

Также общество утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем его доводам.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 14.03.2017 поступило заявление общества об отводе судьи Снегура А.А., которое было рассмотрено в установленном порядке и определением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 отклонено.

В судебном заседании представитель общества заявил о том, что позиция общества относительно подсудности настоящего дела Суду по интеллектуальным правам изменилась, в связи с чем обществом подано ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что проблема приостановления выпуска товаров уже была предметом рассмотрения в деле № А41-26790/2016 и Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Представители таможни возражали против передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия судей не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

Нормами главы 42 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) предусмотрены меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

В качестве мер по защите объектов интеллектуальной собственности предусмотрены, в том числе меры по ведению реестров объектов

интеллектуальной собственности; приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности; помещение товаров, выпуск которых приостановлен, под таможенную процедуру уничтожения.

В соответствии с частью 2 статьи 305 Закона о таможенном регулировании меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: 1) дела, рассмотренные им по первой инстанции; 2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пунктах 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, принятых по делам по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности

и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что действия таможенных органов по приостановлению выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, являются действиями, направленными на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

То обстоятельство, что обществом оспаривается действие таможенного органа, свидетельствует о том, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав.

При этом не имеет правового значения, что заявитель не является правообладателем, а заявленное им требование связано с применением таможенного законодательства, поскольку защита интеллектуальных прав в рассматриваемом деле регулируется нормами таможенного законодательства.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, за исключением доводов о подсудности дела Суду по интеллектуальным правам.

Представители административного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10002010/190416/0020010 ввезены следующие товары:

EMBHN16441X, на изделии имеется логотип «MAZDA» – 1 шт., сведения о стране происхождения отсутствуют;

9. Подкрылок, маркировка на упаковке «ЕМЕХ», «MADE IN JAPAN», артикул EMKD5351W50C, на изделиях заводским способом нанесена надпись «MAZDA» – 3 шт.;

надпись «NISSAN» – 2 шт., сведения о стране происхождения отсутствуют;

Перечисленные товары отражены в товарной позиции № 83 декларации на товары.

В ходе проведения таможенного досмотра в присутствии представителя общества установлено, что обществом ввозятся запасные части для легковых автомобилей, на которых заводским способом нанесены надписи «MAZDA», «NISSAN» и «HONDA» (акт таможенного досмотра от 21.04.2016 № 10002010/210416/001366).

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможней принято решение от 22.04.2016 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в товарной позиции № 83 декларации на товары № 10002010/190416/0020010.

Таможней 03.05.2016 принято решение № 35-01-11/2420 о продлении срока приостановления выпуска товаров, маркированных обозначением «MAZDA», заявленных в товарной позиции № 83 декларации на товары № 10002010/190416/0020010, на 10 рабочих дней на основании запроса правообладателя от 29.04.2016 с учетом обращения его в уполномоченные органы за защитой своих прав.

Не согласившись с решением таможни от 03.05.2016 № 35-01-11/2420 о продлении срока приостановлении выпуска товаров, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у таможни имелись установленные

законом основания для продления срока приостановлении выпуска товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и таможни, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Согласно пункту 4 названной статьи таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве – члене Таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов Таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что при декларировании спорных товаров, маркированных товарными знаками

«MAZDA», «NISSAN», «HONDA» обществом не представлены документы, подтверждающие согласие их правообладателей на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Спорные товарные знаки «MAZDA», «NISSAN», «HONDA» включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номерами 03322/03177-003/ТЗ-270814, № 2277/01855- 012/ТЗ-010212, № 03156/02969-001/ТЗ- 240314 и № 03155/02969-004/ТЗ- 240314. При этом сведения об обществе как уполномоченном правообладателями товарных знаков импортере или лицензиате отсутствуют.

Согласно пунктам 1–3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства – члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств – членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Если

в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.

В силу статьи 51 ТРИПС члены устанавливают процедуры, позволяющие правообладателю, который имеет веские основания подозревать, что может осуществляться ввоз товаров с неправомерно используемым товарным знаком или товаров, произведенных с нарушением авторских прав, подать в компетентный административный или судебный орган письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение таких товаров.

При этом подразумевается, что не является обязательным применение таких процедур к импорту товаров, поставленных на рынок в другой стране правообладателем или с его согласия, или к транзитным товарам.

Выражение «товары с неправомерно используемым товарным знаком» означает любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей страны.

Ссылаясь на то, что единственным признаком нарушения прав интеллектуальной собственности для целей приостановления является незаконное размещение товарного знака, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что на стадии, предшествующей приостановлению выпуска товара, факт незаконности размещения товарного знака не может быть установлен до поступления таможне дополнительной информации от правообладателя. На указанной стадии таможня лишь может установить признаки возможного нарушения, такие как размещение на товаре либо

его упаковке товарного знака, включенного в ТРОИС, а также отсутствие в декларации на товары информации о заключении декларантом соглашения с правообладателем.

В материалах дела имеется письмо компании Мазда Мотор Корпорейшн (правообладателя товарного знака «MAZDA») от 29.04.2016, в соответствии с которыми он воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, и обратился в таможню с заявлением о продлении срока приостановления выпуска товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA», ввезенных по декларации на товары № 10002010/190416/0020010.

Также следует учитывать, что ТРИПС по своей правовой природе является многосторонним международным договором, устанавливающим для государств-членов определенные стандарты защиты прав интеллектуальной собственности, в то время как национальный механизм по охране прав интеллектуальной собственности, к которому также относится процедура приостановления выпуска товара в свободное обращение, конкретизирует их.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения таможней положений статьи 51 ТРИПС.

Оценивая действия таможни по продлению приостановления выпуска товаров по декларации на товары № 10002010/190416/0020010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названные действия соответствуют положениям статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций сделали правомерный вывод о том, что у таможни имелись основания для продления приостановления выпуска спорных товаров, оспариваемые действия (решения) приняты таможней в рамках действующего таможенного законодательства и в пределах предоставленных ей

полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Указанные выводы судов сделаны, в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011.

Довод заявителя об ошибочности применения правовой позиции, изложенной в названном постановлении, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 8 Протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994» настоящий Протокол вступает в силу на тридцатый день после дня принятия Российской Федерацией настоящего Протокола. Данный протокол был ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ.

Следовательно, Российская Федерация вступила во Всемирную торговую организацию 22.08.2012.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011 было принято после ратификации Российской Федерации ТРИПС.

При этом следует отметить, что учет судами правовой позиции высшей судебной инстанции при разрешении конкретных споров не является применением нормы материального или процессуального права, в связи с чем ссылки на такую позицию не могут быть признаны нарушением статьи 4 ГК РФ.

Разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 6813/12 по делу № А51-6603/2011, основано на толковании норм статьи 331

Таможенного кодекса Таможенного Союза, которые не противоречат положениям статьи 51 ТРИПС.

Ссылка общества на то, что по декларации на товары № 10002010/190416/0020010 были ввезены товары, не включенные в 12-й класс МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 156658, не свидетельствует о том, что таможней допущено нарушение при продлении срока приостановления выпуска товаров, поскольку, как указывалось выше, на стадии, предшествующей приостановлению выпуска товаров устанавливаются лишь признаки возможного нарушения, в связи с чем у таможни до принятия решения о приостановлении (продлении приостановления) выпуска товаров отсутствует обязанность устанавливать все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе устанавливать однородность товаров.

Довод общества о нарушении судами норм процессуального права в связи с принятием обжалуемых судебных актов без привлечения к участию в деле правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 156658 – компании Мазда Мотор Корпорейшн, чьи права и обязанности затрагиваются этими судебными актами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 156658.

Кроме того, норма пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отмену судебных актов по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле, которое могло реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

При этом общество не указало в кассационной жалобе, каким образом обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности правообладателя названного товарного знака, в том числе создали препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление правом со стороны представителя правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 156658 и неправильное истолкование таможней письма правообладателя как обращения за защитой исключительного права не может быть признана обоснованной, поскольку из указанного письма, вопреки соответствующему мнению общества, не усматривается, что его целью было причинение вреда обществу, а не защита принадлежащих ему прав. Иное основано на предположениях общества, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами.

Не усматривается судом кассационной инстанции и нарушения норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика. При этом отсутствие ссылки в судебных актах на положения статьи 51 ТРИПС не является достаточным основанием для вывода о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу № А41-32236/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья А.А. Снегур

судьи Р.В. Силаев Н.Н. Тарасов