выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 180 дней. Таким образом, продолжительность общего срока приостановления налоговой проверки, а также срок проведения этой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не были нарушены. В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведениявыезднойналоговойпроверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. Судом округа отмечено, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии запросов инспекции требованиям, приведенным в приказе
делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-55827/19 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. На основании решения инспекции от 21.12.2018 № 1185 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 26.10.2018. Не согласившись с решением налогового органа о проведениивыезднойналоговойпроверки в части проверяемого периода с 01.01.2015 по 31.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришел к выводу о том, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.04.2019 № 6 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В связи с необходимостью истребования документов и получения свидетельских показаний, инспекцией неоднократно принимались решения о приостановлении и продлении сроков проведениявыезднойналоговойпроверки . Оспариваемым решением управления срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев. Изучив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, руководствуясь положениями
посредниками без наличия разумных экономических и деловых целей. Значительное количество контрагентов, имеющих статус «проблемных», «технических компаний», «фирм-однодневок». Опережающий темп роста расходов над доходами, доля вычетов по НДС более 89%, расходы максимально приближены к доходам. Поскольку промежуточный ликвидационный баланс должен содержать сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, и результатах их рассмотрения, регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что проведение выездной проверки в отношении Общества является достаточным основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации. Решение о проведениивыезднойналоговойпроверки принято с соблюдением норм налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» для рассмотрения в
№ 5 (место нахождения: 129223, Москва, пр. Мира, ВВС; далее - инспекция № 5). Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ЗАО «ИТЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что у инспекции №20 отсутствовали законные основания для проведения выездной налоговой проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший такой реорганизации. В отзыве на кассационную жалобу инспекция №20 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ЗАО «ИТЗ» поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции № 20 возражал против ее удовлетворения. Инспекция № 5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с
документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля и определения действительных налоговых обязательств. Налогоплательщик уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов и не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом налогоплательщику было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и о необходимости представления документов, что подтверждается обращениями руководителя общества, в которых он просит инспекцию разъяснить основания для проведения выездной налоговой проверки и выставления требования о представлении документов. Между тем, документы были представлены налогоплательщиком только после окончания выездной налоговой проверки и получения акта № 20-06/2 от 31.01.2014г., согласно которому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем и установила неуплату обществом налога на добавленную стоимость в сумме 8 302 347 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными
инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени, штрафов заявитель не оспаривает. Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, заявитель сослался на то, что, если бы доказательства во время предпроверочных мероприятий инспекцией получены не были, то предпринимателю бы не вменили налоговое правонарушение и не начислили соответствующие суммы налогов пени и штрафов, у инспекции не возникли бы основания поручать другим налоговым органам истребовать у его контрагентов информацию и документы относительно конкретных сделок, не возникли бы основания для проведения выездной налоговой проверки » (т.1, л.д. 11). Между тем данные суждения противоречат установленным законом обязанностям по уплате налогов. На основании вышеизложенного и исходя из материалов дела в рассматриваемой ситуации совокупность условий для признания незаконными действий должностных лиц налогового орган и решения о привлечении к налоговой ответственности отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с порядком, установленным статьей 101 НК РФ, нарушений
сборов нотариуса ФИО2 за ... год, предложить нотариусу добровольно передекларироваться за ... год, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего. ФИО2 ИНН № с <дата> зарегистрирована в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой. На основании статьи 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, представленной ФИО2 за ... год. По результатам проверки фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не установлено. Правовые основания для проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 отсутствуют. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено сообщение налоговым органом по обращениям заявителей сведений об исполнении нотариусом обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 85 НК РФ. О вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 сообщалось, что следует из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву Посаду Московской области от <дата> № (л.д. 101, 102), от <дата> №@ (л.д. 83-93), от <дата> №@ (л.д. 75-82), от <дата> №@ (л.д. 47-48), от <дата> №@
Пермскому краю исполнены не были, меры к устранению нарушений закона, а также причин и условий, способствующих их наступлению, не приняты, а именно, в ходе проведенной проверки соблюдения МИФНС № 22 требований законодательства о налогах и сборах установлено, что 26.11.2020 государственным инспектором МИФНС № 22 ФИО5 осуществлено изъятие документации ...» для проведения проверки на предмет ухода директора общества от налогообложения с привлечением сомнительных контрагентов для минимизации налоговых обязательств. В нарушение требований действующего законодательства основания для проведения выездной налоговой проверки ...» у налогового органа отсутствовали, решение о проведении выездной налоговой проверки либо мотивированное постановление о производстве осмотра территорий, помещений, документов и предметов не принималось. До настоящего времени изъятые МИФНС № 22 документы не возвращены обществу, справка либо заключение по результатам проведенной проверки не подготовлены. Указанные действия налогового органа существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, 31.03.2022 прокуратурой района в адрес МИФНС №
истец обратился 21.04.2023 к административному ответчику через личный кабинет в сети интернет с заявлением, в котором просил предоставить информацию о ходе рассмотрения заявления, поданного ФИО1 от 21.06.2022 по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Кемеровоавтодор». МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу в решении №4205-00-11-2023/006085 от 18.05.2023 указала, что по заявлению ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка (проверка налоговой декларации ООО «Кемеровоавтодор», период не указан) в отношении ООО «Кемеровоавтодор», нарушений не выявлено, документального основания для проведения выездной налоговой проверки не установлено. Не согласившись с решением от 18.05.2023 №4205-00-11-2023/006085, административный истец 19.05.2023 в порядке ст. 138 НК РФ подал жалобу в вышестоящий налоговой орган на бездействие должностного лица (налогового органа). Вышестоящий налоговой орган решением №07-09/11027С от 06.07.2023 жалобу оставил без удовлетворения, каких-либо пояснений по указанным основаниям в жалобе не представил. Указывает, что вследствие бездействия должностного лица (налогового органа) в виде непроведения мероприятий налогового контроля для установления факта необоснованной налоговой выгоды при налоговой
