владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с администрацией Олхинского сельского поселения (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства «УАЗ», находившегося под управлением Парфенова А.В. Однако судами в нарушение
использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. В этой связи такие действия не могут явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае судом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО , заявлено ПАО СК «Росгосстрах» по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав
установив, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA GRANBIRD, государственный регистрационный знак СА31025, находившимся в пользовании ООО «ТК «ИСТОК-М», что последним не оспаривается, учитывая, что страхователем указанного автомобиля согласно полису ЕЕЕ № 0908598810, выданному на основании заявления ответчика о заключении договора ОСАГО в отношении данного транспортного средства, является ООО «ТК ИСТОК-М», пришел к верному выводу о том, что причинителем вреда, обязанным возместить убытки страховщика в порядке регресса, вопреки соответствующему доводу жалобы, является данное общество. Довод ответчика о том, что в момент причинения вреда он не являлся владельцем транспортного средства, не освобождает его от обязанности на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, поскольку управлявшее транспортным средством лицо при оформлении ДТП предъявило полис страхования гражданской ответственности, выданный обществу ООО «ТК ИСТОК-М», и на основании этого полиса страховщику ответственности потерпевшего истец возместил понесенные на страховую выплату
суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению выплаченной истцом суммы страхового возмещения, ввиду владения непосредственным причинителем вреда - ФИО3 на дату ДТП транспортным средством на законном основании. Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО ) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного
и подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу истца в возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию 160 748,01 рублей. Требования, заявленные с ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы ущерба, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была застрахована, что подтверждается полисами ОСАГО, доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Основанием для взыскания ущерба в порядке регресса истец сослался на п.п. «к» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО », предусматривающую ответственность страхователя(в данном случае ФИО1) за предоставление при страховании автогражданской ответственности недостоверных сведений по использованию транспортных средств, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с них в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обсуждая требования о взыскании с ФИО1 сумму недоплаченной страховой премии в размере 7176,93 рублей, суд исходит из следующего. Право страховщика взыскать со страхователя, представившего недостоверные сведения,
в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 84-КГ17-5). Доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины ответчика в событии ДТП, не влияют на правильность выводов суда о возложении на ответчика в порядке регресса обязательства по возмещению выплаченных компенсационных сумм, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Более того в данном случае ответчик являясь законным владельцем источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований заявленных к нему. Поскольку ответчик на день ДТП являясь законным владельцем
