нарушения Закона о банкротстве, которые повлекли причинение убытков в виде банковской комиссии, что поставило под сомнение ее должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником и послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр». Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения вплоть до полного отказа в его выплате. Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующейвыплатой , подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи
правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов,
первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы по данному основанию. В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения финансового управляющего, установленного вступившим в законную силу определением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, Банк ВТБ указал на отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края. Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода арбитражного управляющего, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью
и представлены соответствующие приказы. Между тем, суд критически относится к указанным актам, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших указанные акты, для их допроса с предупреждением судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ - представителем ответчика заявлено не было. Поскольку истица отрицала, что отказывалась от ознакомления с указанными приказами, у суда в настоящем случае отсутствуют основания для принятия указанных актов в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, подтверждающих основания для снижения стимулирующих выплат по заработной плате - ответчиком суду так же представлено не было. Таким образом, поскольку работодателем не была соблюдена процедура снижения стимулирующих выплат истице (ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в размере 80% должностного оклада и ежемесячной премии за качество выполняемых работ в размере 100% должностного оклада), исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы недоплаченного заработка в размере 5345руб. - за январь 2011г. и 2320руб.79коп. - за февраль
обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с указанным иском к ГУ РК Автотранспортное управление здравоохранение Республики Коми. В обоснование иска указал, что имеет место снижение стимулирующих выплат за период с ** ** ** по ** ** ** года, в ** ** **, ** ** ** – ** ** ** года ответчиком не начислена причитающаяся надбавка за качество, с ** ** ** по ** ** ** года – ежемесячная премия. При этом основания для снижения стимулирующих выплат отсутствовали, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Ответчик в письменном отзыве указал, что учреждение гарантирует работникам Управления начисление выплат стимулирующего характера в размере ...%, в ** ** ** году снизилось количество вакансий, из государственного задания исключены услуги по ремонту машин СССМП, тогда как к концу ** ** ** года возникла экономия фонда заработной платы, которая в течение ** ** ** года была распределена на стимулирующие выплаты всех водителей Учреждения. В судебном заседании
ответчика ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ РК Автотранспортное управление здравоохранение Республики Коми об обязании выплатить разницу в заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что имеет место снижение стимулирующих выплат за период с 1 января по 1 июня 2014 года, в январе, апреле – июне 2014 года ответчиком не начислена причитающаяся надбавка за качество, с января по июнь 2014 года – ежемесячная премия. При этом основания для снижения стимулирующих выплат отсутствовали, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Ответчик с иском не согласился. Суд принял приведенное выше решение, не согласившись с которым, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором
