ООО «ЦентрСнаб». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что с учетом открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства имелись основания для снятия ареста с имущества должника, прекратившегося в силу закона. Поэтому суды признали отказ регистрирующего органа в совершении подобных действий незаконным. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). Таким образом, выводы судов об обязанности управления погасить записи об ограничении в виде ареста в отношении земельного участка
которыми наложен арест на имуществои введены соответствующие ограничения (запреты). Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограниченийпо распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержаниемабзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что само по себе решение арбитражного суда о
снять арест имущества и передать его конкурсному управляющему. Не получив положительного ответа на свои обращения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении такого заявления, так как исходили из того, что поскольку на момент окончания исполнительного производства и обращения конкурсного управляющего с запросами (как и последующего обращения с заявлением в суд 02.05.2017), обеспечительные меры еще действовали, то у Судебного пристава не было законного основания для снятия ареста с имущества и передаче его конкурсному управляющему. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 ввиду следующего. В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других
№ 229-ФЗ. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 218-ФЗ, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579). Таким образом, выводы судов об отсутствии обязанности управления погасить записи об ограничении в виде ареста в отношении недвижимого имущества только при наличии решения суда о признании собственника этого
имущество и введены соответствующие ограничения (запреты). Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768). Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в ходе исполнительных производств, возбужденных в
первой инстанции на положения Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в заявлении ФИО8 речь идет о снятии ареста с имущества не в рамках процедуры банкротства, а ввиду признания за заявителем права собственности на спорные объекты недвижимости в результате раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, как видно из копий приложенных к делу решений арбитражных судов, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника ФИО1, поэтому основания для снятия ареста с имущества со ссылкой на процедуру признания несостоятельным (банкротом) ФИО1 в данном случае отсутствуют. Доводы заявителя ФИО8 о том, что в настоящее время за ней признано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом не могут стать достаточным основанием для снятия ареста, наложенного в обеспечение возможности возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку на момент наложения ареста имущество находилось в собственности ФИО1, цель наложения ареста на имущество не достигнута, ущерб потерпевшим не возмещен, у
ввиду нарушений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». АО «Барнаульская горэлектросеть» считает его незаконным и необоснованным, полагая, что исполнительные действия по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа, прав Щ.С.А. как должника в исполнительном производстве не нарушают. Основания для снятия ареста с имущества предусмотрены ст. 44,47, 69.1 Федерального закона №229 –ФЗ, однако ни одно из них не имеет места и не приведено в обжалуемом постановлении о снятии ареста. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, т.е. нарушает его, а также нарушает права и законные интересы АО «Барнаульская горэлектросеть» в сфере предпринимательской деятельности, т. к. отсутствие взысканных денежных средств негативно влияет на финансовое состояние предприятия.
