Основания для списания дебиторской задолженности в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

тем несогласие с оценкой суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания» и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете », а также Положением по ведению бухгалтерского

истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, исходя из количества фактически

имеющейся задолженности. В соответствии с представленными определениями судов о признании организаций-дебиторов несостоятельными (банкротами) и выписками ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организаций по решению суда, основания для списания данной дебиторской задолженности возникли до реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения ОАО «Кубаньэнергосбыт» и в более ранние налоговые периоды до 01.01.2011. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии первичной документации, подтверждающей возникновение спорной дебиторской задолженности, у общества отсутствовали правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. При этом, довод заявителя, указанный в дополнительных пояснениях, о списанных суммах дебиторской задолженности, не подтвержденной судебным актом, по которым документы уничтожены в связи с истечением срока хранения, правомерно отклонен судом, так как на основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете » срок хранения первичных учетных документов после списания дебиторской задолженности составляет пять лет. Причем указанный срок исчисляется с момента списания долга. В ходе

Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н. При этом, основанием для списания указанной дебиторской задолженности являлся факт ликвидации МУП «Ардонские электрические сети» на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2016 по делу № А61-4670/13 (т. 4, л.д. 70-83), подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 03.06.2016 (т.4, л.д. 6-9). Суд первой инстанции признал обоснованным довод ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что задолженность контрагента не могла быть списана до момента ликвидации контрагента в связи с завершением конкурсного производства по делу № А61-4670/2013 по причине не соответствия условиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 265 НК РФ. В период 2015 года, на который указывает налоговый орган, задолженность контрагента на основании вступивших в силу судебных актов и включения ее в реестр требований кредиторов должника не соответствовала условиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 265 НК РФ. Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном Приказом Министерства финансов

деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика первичные учетные документы, являющиеся основанием возникновением дебиторской задолженности (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.), так как в указанном выше требовании содержится указание на необходимость представления только документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности (договоры, приказы и другие документы основания). Заявителем в материалы дела были представлены соответствующие товарные накладные, акты, отчеты и прочие документы, подтверждающие факт образования дебиторской задолженности и дату ее возникновения. Каких-либо возражений относительно неполноты представленных документов, их противоречивости, недостоверности инспекцией заявлено не было. Сумма списанной дебиторской задолженности включала в себя суммы налога на добавленную стоимость, которые ранее были учтены налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств. Заявителем в качестве доказательства учета сумм предъявленного контрагентам налога на добавленную стоимость была представлена карточка счета 90.3 Общая сумма спорной дебиторской задолженности, срок взыскания которой истек в 2009 году составила 4 758

инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить 221 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год и 5 940,79 рублей пени по указанному налогу. В остальной части по налогу на доходы физических лиц суд не находит основания для признания требования заявителя обоснованными. По эпизоду неправомерного непредставления по требованию инспекции от 26.01.2009 документов в количестве 157 штук. Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено обществу требование от 26.01.2009 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности. Требование получено обществом 26.01.2009. Вместе с тем документы в количестве 157 штук, перечисленные в требовании не представлены. В связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, решения Управления, в виде штрафа в размере 3 925 рублей. Заявитель настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что согласно перечня Типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения,