это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 2912 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, судья усматривает основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство гражданки ФИО1 удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Н.С. Чучунова
это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 2912 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, судья усматривает основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство гражданина ФИО1 удовлетворить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, судья усматривает основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» удовлетворить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, судья усматривает основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТ» удовлетворить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи. Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу или невручение), ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено. С учетом того, что ответчик не указал причины, которые не зависели от него и создавали объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока . Суд отмечает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции отсутствие в материалах дела телефонограммы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения. Кроме того, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии извещения дополнительное направление судом представителю стороны спора телефонограммы о месте и времени заседания является правом, а не обязанностью суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого
Федерации от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», согласно которому тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия. Таким образом, суд отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на несвоевременность опубликования решения суда первой инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом того, что последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось 23.09.2021, суд считает, что истец обладал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Взаимосвязанные положения статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,
инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на наличие уважительных причин, воспрепятствовавших заявителю обратиться своевременно в суд с указанным заявлением. Заявитель указал, что для предоставления интересов ООО «Стройград» в арбитражном суде заключен договор на оказание юридических услуг №94/1/1 от 18.11.2018, а услуги представителя оплачены лишь 14.08.2020 в размере 20000 руб. и 03.09.2020 в размере 115408 руб., по платежным поручениям № 298 и №318 соответственно, в связи с чем, полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока . Оценив доводы заявителя по восстановлению процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Верно отмечено, что факт оплаты по договору об оказании юридических услуг не имеют правового значения, поскольку часть 2 статьи 112 АПК РФ ограничение процессуального права стороны на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов связывает с самим фактом истечения установленного процессуальным законом процессуального срока вне зависимости
апелляционная жалоба предпринимателя возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с названным определением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять к производству апелляционную жалобу и заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Как считает предприниматель, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и, соответственно, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку предпринимателю не было известно о принятии судом первой инстанции определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что по состоянию на 30.01.2021 в Картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о результатах рассмотрения заявления, в связи с чем им было направлено в Арбитражный суд Новгородской области
удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что восстановление пропущенного срока на обжалование в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрено, противоречит ст. 412.2 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство с его личным участием, несмотря на то, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Считает, что имелись основания для самоотвода судьи Поповой А.В., поскольку постановление, о восстановлении срока обжалования которого он ходатайствовал, было вынесено судьей Поповой А.В., в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение ходатайства справедливым и
в размере 5000 рублей. ООО «Ирлайн» зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РСО-Алания <дата> с численностью сотрудников 22 человека. ФИО1 обратилась в прокуратуру с просьбой восстановить нарушенные трудовые и социальные права. Она предпринимала все зависящие от нее меры по уведомлению работодателя о намерении приступить к работе после окончания отпуска по беременности и родам. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая изложенное, истец считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых и социальных прав ФИО1 В судебном заседании представитель истца Перепелкина Н.Б. и истец ФИО1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил вынести решение не усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Ирлайн» в
Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица изменено. » ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ФИО)3 выражает несогласие с принятым по делу решением. В жалобе указывает, что у судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока при подачи жалобы в городской суд, определение о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав (ФИО)4, действующую в интересах ФИО1, прокурора (ФИО)5, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6
