Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-24373/2020

по заявлению отдела Министерства внутренних дел по городу Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Mattel Inc. (333 Continental Boulevard, El Segundo, CA 90245, USA) о привлечении к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел по городу Анапа (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 29.09.2020 заявление отдела удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «HOT WHEELS», в отношении которых составлен протокол изъятия от 19.02.2020.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.07.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела направлена в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В обосновании незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не убедившись, что предприниматель в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, безосновательно возвратил поданную им апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суды не предприняли все необходимые меры для его извещения о судебном процессе по делу. При этом, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, факт направления определения Арбитражным судом Краснодарского края о назначении судебного заседания от 27.07.2020 и его получения ответчиком 28.09.2020 не может быть признан достаточной мерой по своевременному извещению последнего, поскольку телефонограмм в его адрес направлено не было, а суды не исследовали, кем было получено указанное определение.

Кроме того, с учетом даты получения судебного извещения и назначенной судом даты по рассмотрению заявления (29.09.2020), податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не располагал достаточным промежутком времени для подготовки процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление
№ 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления
№ 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 постановления № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обращаясь с апелляционной жалобой по истечении месячного срока (спустя более чем пять месяцев, а именно 02.04.2021) на обжалование принятого по делу решения, ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, указанная аргументация ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику судом первой инстанции, в том числе по адресу регистрации предпринимателя, указанному самим предпринимателем как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

При этом подателем кассационной жалобы не оспаривается получение копии определения от 27.07.2020.

Суд учитывает, что правильность адресных данных была проверена судом посредством направления запроса в почтовое отделение после возвращения адресанту конверта с вложенной копией определения о принятии заявления к производству Арбитражного суда Краснодарского края и назначении предварительного судебного заседания от 19.06.2020.

Кроме того, адрес направления судебной корреспонденции предпринимателю соответствует адресу, отраженному в приобщенных к материалам дела сведениях из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции были реализованы все возможности извещения предпринимателя по всем известным суду адресам.

Изложенное в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства.

Как следствие, доводы предпринимателя, отраженные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка ответчика на позднее получение копии судебного акта, указывающего на дату и время судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт по делу, не обосновывает уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку указанное ответчиком обстоятельство (получение сведений о рассмотрении дела до вынесения решения суда) объективно не препятствовало ответчику реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный действующим законодательством срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил получателя направленной в его адрес корреспонденции, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что по состоянию на дату направления судом первой инстанции указанного акта действовали Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Согласно положениям названный актов почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении (форма 22). При получении почтового отправления адресат указывает на извещении вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения.

Работник почты проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 10.1.1 Порядка).

Следовательно, от имени предпринимателя корреспонденцию могло получить лишь лицо, имеющее на то полномочия, и обязанность проверить эти полномочия возложена на работника органа связи.

Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежаще исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу или невручение), ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено.

С учетом того, что ответчик не указал причины, которые не зависели от него и создавали объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Суд отмечает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции отсутствие в материалах дела телефонограммы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии извещения дополнительное направление судом представителю стороны спора телефонограммы о месте и времени заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме доводы, заявленные предпринимателем в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выводы суда по итогам оценки этих доводов мотивированы и соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Таким образом, определение Пятнадцатого апелляционного суда
от 03.06.2021 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого апелляционного суда от 03.06.2021 по делу
№ А32-24373/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Е.Ю. Пашкова