в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Руководствуясь положениями статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что у административного органа отсутствовали достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах соблюдения прав акционера на получение информации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
о привлечении предприятия к указанной административной ответственности. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного предприятием правонарушения и наказанию, подлежащему применению, в том числе относительно правильности размера назначенного предприятию административного штрафа. Доводы предприятия, направленные на оспаривание законности решения комиссии антимонопольного органа от 11.05.2017 по делу № 02-01-01-11-17 о нарушении антимонопольного законодательства как основания для возбуждения дела об административном правонарушении , также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку указанное решение комиссии антимонопольного органа проверялось в судебном порядке арбитражными судами по делу № А45-19207/2017 по заявлению предприятия и других лиц, и признано законным, а возражения предприятия относительно соблюдения антимонопольным органом требований к проведению проверки и принятию решений – необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии
рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк указывает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях не доказан; административным органом допущены существенные нарушения в ходе административного производства. Банк считает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении , поскольку спор с потребителем разрешен в добровольном порядке; договор, заключенный гр. ФИО2 и Банком прекращен 06.06.2017 путем досрочного погашения задолженности, договор об оказании услуг прекращен 14.08.2017, 07.09.2017 на счет истца перечислены денежные средства в качестве возврата суммы комиссии в размере 24 910 руб. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что потребитель не мог получить каждую из услуг по отдельности, ссылаясь на Тарифы Банка настаивает, что каждую услугу, входящую в пакет,
контроля уборки территории. Поскольку вопрос периодичности уборки территории нормативно-правовым актом, договором аренды не урегулирован, выявление загрязнения на определенный момент времени, не может свидетельствовать о невыполнении предпринимателем обязанностей по уборке. Кроме того, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), предприниматель ФИО1 считает, что у комиссии отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении . Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2022 в период с 14 час. 26 мин. до 14 час. 36 мин. и повторно 07.10.2022 в период времени с 10 час. 25 мин. до 10 час. 35 мин. выявлено, что на территории остановочного комплекса «Микрорайон Север», расположенному по адресу: <...> с восточной стороны от здания 273а, допущено загрязнение и засорение территории: не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства в рамках границ
общество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленное требование и признавая постановление Административной комиссии незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что нарушена процедура сбора и фиксации доказательств, в связи с чем акт обследования не может являться допустимым доказательством. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у администрации г. Ачинска отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении . Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц. Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 4, пункта
аукционе ФИО1 присутствовал на рассмотрении первых частей заявок и необоснованно допустил к участию в аукционе участника закупки с порядковым номером заявки 5. Содержащиеся в жалобе доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 июня 2015 года по процедурным основаниям признано недействительным, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении , исполнении ООО <...> обязательств по муниципальному контракту, неправильности заверения доверенности на защитника Ванюкова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе. Кроме того, основания для возбуждения дела об административном правонарушении установлены в положениях ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. К таким основаниям относятся, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными
